Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусаровой Л.О. в интересах несовершеннолетнего Гусарова А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гусаровой Л.О. в интересах несовершеннолетнего Гусарова А.И. страховое возмещение в размере *** руб, пени в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в дяход1жджета города Москвы в размере *** руб. 20 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Л.О, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына -Гусарова А.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на нотариальные услуги в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 16.07.2017 г, являясь пассажиром поезда N 30Н, следующего сообщением "Москва - Екатеринбург", ее несовершеннолетний сын -Г.А.И, ***г.р. получил телесные повреждения, а именно: "Термический ожог II степени правого плечевого сустава площадью 5% поверхности тела".

Факт причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну при пассажирской перевозке подтверждается актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от 16.07.2017г, а также выпиской из амбулаторной карты.

Пассажирские перевозки по сообщению "Москва - Екатеринбург" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания".

Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гусарова Л.О, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына- Гусарова А.И. 2009 года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Гусаровой Л.О. по доверенности и ордеру адвокат Соколова М.М. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кутилова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, исходя из наличия доказательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности Костенко В.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, апеллянт отмечает, что обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Гусарова А.И. свидетельствуют о том, что причинителем данного вреда является пассажир Дерюго Е.А.

Получение Гусаровым А.И. травм никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или с некачественным оказанием услуг перевозчиком.

Истец Гусарова Л.О, выступающая в интересах своего несовершеннолетнего сына- Гусарова А.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Путятину С.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя истца Гусаровой Л.О, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кусарова А.И. по ордеру адвоката Сомову М.В, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ п о договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В силу ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 935 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Федеральным законом от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлена обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном":

- перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона (далее также - перевозка).

Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона (п.1);

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (п.3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (п.5);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (п.7);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (п.8);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п.10).

Ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" гласит, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п.1).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (п.4).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п.5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (п.6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 16.07.2017г, несовершеннолетний сын Гусаровой Л.О. - Гусаров А.И, ***г.р. являясь пассажиром поезда N 30Н, следующего сообщением "Москва - Екатеринбург", в результате действий пассажирки того же поезда Дерюго Е.А, выразившихся в переносе кипятка во время движения поезда, получил телесные повреждения, а именно: "Термический ожог II степени правого плечевого сустава площадью 5% поверхности тела".

Пассажирские перевозки по сообщению "Москва-Екатеринбург" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания".

Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" застрахована в АО "СОГАЗ".

По факту несчастного случая был составлен акт с пассажиром АО "ФПК" от 16.07.2017г.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 17.08.2017г. пострадавшему Гусарову А.И. установлен диагноз: термический ожог 2 степени правого плечевого пояса площадью до 5%.

Указанные документы были представлены ответчику в досудебном порядке при письменном обращении истца за выплатой страхового возмещения 22.08.2017г.

Однако, рассмотрев заявление Гусаровой Л.О. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью- 05.09.2017г. АО "СОГАЗ" направило той письмо, в котором обосновало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что отсутствует причинная связь между действиями перевозчика и наступившим вредом; из представленного в материалы дела акта о несчастном случае с пассажиром следует, что причинение вреда здоровью связано с личной неосторожностью, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец, выступающая в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гусаровой Л.О, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.И, *** года рождения, о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые предоставлены страховщику, п еречень представленных документов полностью соответствует установленному федеральным законодательством и позволяет признать случай страховым и определить сумму страхового возмещения в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ.

При этом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не имелось, умысел выгодоприобретателя не установлен.

Учитывая требования закона, позиция ответчика в части представления исключительно акта о несчастном случае с пассажиром противоречит п. 1 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России.

Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 года N 1378 утверждены Правила оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, в соответствии с п. 2 которых для получения страхового возмещения выгодоприобретатель должен представить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего, с указанием характера причиненного вреда.

По п. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с указанными Нормативами "термический ожог III степени левой правой стопы общей площадью 2% поверхности тела" соответствует п.п. "а" п. 36 Нормативов "Ожоги I - II степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью от 3 до 5 процентов поверхности тела включительно и составляет 5%.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет *** руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ч. 6 ст. 14 Федерального закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", приняв во внимание расчет произведенный истцом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Гусаровой Л.О. суммы неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере *** руб.

Также верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб, что прямо предусмотрено ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы нотариальные расходы в сумме *** руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Причем суждения автора жалобы о том, что причинителем вреда здоровью несовершеннолетнего Гусарова А.И. является пассажир Дерюго Е.А, а потому заявленное событие страховым случаем не является судебная коллегия отклоняет и считает, что получение несовершеннолетним сыном Гусаровой Л.О. рассматриваемой травмы связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, поскольку из акта о несчастном случае с пассажиром от 16 июля 2017 года следует, что пассажир Дерюго Е.А. несла кипяток во время движения поезда, ее качнуло из-за чего облила ребенка, который сидел на нижней полке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. гражданское дело N 33-44642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва