Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк"

наопределение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 г, которым постановлено:возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Яковицкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и документы к нему, предложив истцу обратиться с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Яковицкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договоруопределена договорная подсудность рассмотрения спора в Чертановском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не может быть разрешен Чертановским районным судом г.Москвы со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, поскольку из кредитного договора, заключенного сторонами с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении спора, вытекающего из заключенного договора, именно в Чертановском районном суде г.Москвы; следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, т.е. в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Яковицкий С.А. зарегистрирован по адресу ***, однако данный адрес к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по мету жительства ответчика.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сторонами заключен кредитный договор, установлено, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождение банка, филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Из п. 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что адрес банка АО "Райффайзенбанк": ***, адрес подразделения банка, действующего от имени банка при заключении договора: ***.

Адрес последнего относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом, в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 г.- отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: