Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор на реализацию туристского продукта N... от дата, в соответствии с которым туроператор наименование организации принял на себя обязательства оказать истцу услуги по формированию туристского продукта - кругосветного круиза на лайнере в период с дата по дата На момент заключения договора на реализацию туристского продукта гражданская ответственность туроператора наименование организации была застрахована на сумму сумма по договору страхования гражданской ответственности туроператора N ДОТ- телефон от дата, заключенному между наименование организации и страховой наименование организации. Срок действия договора страхования N ДОТ- телефон от дата с дата по дата. Позднее между туроператором наименование организации и ответчиком был заключен новый договор страхования N ДОТ- телефон от дата со сроком действия с дата по дата.

дата туроператор наименование организации уведомил истца о невозможности организации тура и предложил истцу либо организовать альтернативный тур, либо вернуть уплаченные за круиз денежные средства, внесенные в счет договора о реализации туристского продукта. дата наименование организации платежным поручением N 26 от дата возвратило денежные средства на счет истца, но не возвратило истцу часть денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, в сумме сумма по курсу ЦБ на дату платежа. дата истец предъявил наименование организации претензию о возмещении ущерба на которую наименование организации ответило отказом.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения в счет возврата стоимости туристического продукта, сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения в счет неустойки за просрочку возврата стоимости туристического продукта, сумма штраф.

дата истцом через своего представителя было подано заявление наименование организации о выплате страхового возмещения. дата ответчик направил истцу запрос о предоставлении необходимых документов, которые истец в свою очередь представил дата. Однако ответчик не исполнил требование истца и направил в его адрес отказ от выплаты страхового возмещения письмом от дата N 12429. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения в счет возврата стоимости туристического продукта, сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения в счет неустойки за просрочку возврата стоимости туристического продукта, сумма штраф, также истец просил взыскать 50% от присужденной суммы в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, а также государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица наименование организации, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации (далее наименование организации) был заключен договор на реализацию туристского продукта N... от дата, в соответствии с которым туроператор наименование организации принял на себя обязательства оказать истцу услуги по формированию туристского продукта - кругосветного круиза на лайнере в период с дата по дата

В период с дата по дата истцом была произведена оплата по договору в общей сумме сумма.

На момент заключения договора на реализацию туристского продукт гражданская ответственность туроператора наименование организации была застрахована на сумму сумма по договору страхования гражданской ответственности туроператора N ДОТ- телефон от дата, заключенному между наименование организации и страховой наименование организации. Срок действия договора страхования N ДОТ- телефон от дата с дата по дата.

Позднее между туроператором наименование организации и ответчиком был заключен новый договор страхования N ДОТ- телефон от дата со сроком действия с дата по дата.

дата туроператор наименование организации уведомил истца о невозможности организации тура и предложил истцу организовать альтернативный тур либо вернуть уплаченные за круиз денежные средства, внесенные в счет договора о реализации туристского продукта.

дата наименование организации платежным поручением N 26 от дата возвратил на счет истца полученные денежные средства за вычетом страховой премии в сумме сумма.

Размер не возвращенной суммы (разница в курсе Евро) составил сумма по курсу ЦБ на дату платежа.

дата истец предъявил наименование организации претензию о возмещении ущерба, на которую наименование организации ответило отказом.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения в счет возврата стоимости туристического продукта, сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения в счет неустойки за просрочку возврата стоимости туристического продукта, сумма - штраф.

Поскольку исполнить решение суда не представилось возможным, дата истцом через своего представителя было подано заявление в наименование организации (являющееся правопреемником наименование организации) о выплате страхового возмещения.

дата ответчик направил истцу запрос о предоставлении необходимых документов, которые истец в свою очередь представил дата Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от дата N 12429 со ссылкой на не страховой случай, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей с дата по дата, правила применения договора страхования ответственности туроператора и банковской гарантии для финансового обеспечения ответственности туроператора определяются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 17.5 Федерального закона от дата N 132-ФЗ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение (ч. 1).

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между фио и наименование организации был заключен договор о реализации туристического продукта N 150110BW3223, в пункте 7.1 которого стороны договорились о том, что наименование организации освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение произошло вследствие действий непреодолимой силы, в том числе в результате пожара.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N ДОТ- телефон от дата, заключенного с наименование организации объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед Выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 4.2.10 договора N ДОТ- телефон, договором не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от Выгодоприобретателя и Страхователя обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поездка не состоялась не из-за действий страхователя, а ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку при заключении договора о реализации туристического продукта N... стороны договорились о том, что неисполнение обязательств в связи с произошедшим пожаром не будет рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что неисполнение обязательств произошло не по вине страхователя, а в связи чрезвычайными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата имеет преюдициальное значение для данного дела и служит основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку наименование организации не являлось участником судебного разбирательства по ранее рассмотренному иску фио к наименование организации. Кроме того, при разрешении спора по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, является ли данный случай страховым.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи