Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-46708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ткаченко Артема Николаевича к Луна Мартинес Лили о взыскании страхового депозита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

Установила:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к Луна Мартинес Лили о взыскании страхового депозита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 04.07.2016г. между истцом и ответчиком, являющейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ***. При заключении договора истцом переданы ответчику денежные средства в счет оплаты страхового депозита в размере 58 000 рублей. 20.08.2017г. ответчик предложила истцу съехать из вышеуказанной квартиры без объяснения причин. При освобождении квартиры истцу не возвращен страховой депозит в размере 58 000 рублей, что стало поводом для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы депозита, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, обеспечил явку представителя - адвоката Святышевой Ю.Ю, которая в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Луна Мартинес Лили и ее представители Лехт Е.Е. и Буковская Е.И, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истец не известил ответчика о выезде из занимаемого по договору найма помещения, чем нарушил условия договора, в связи с чем страховой депозит учтен в качестве оплаты за следующий месяц и возврату не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ткаченко А.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 421, 650, 671, 678, 682 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и было установлено в судебном заседании, 04.07.2016г. между Ткаченко Артемом Николаевичем и Луна Мартинес Лили, действующей в качестве физического лица, заключен договор N ИКТ03-013/Н, согласно которому Луна Мартинес Лили (наймодатель) передает Ткаченко А.Н. (нанимателю) жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Срок найма по договору установлен с 21.07.2016г. по 20.06.2017г.

В соответствии с п. 4 договора, плата за наем объекта в месяц составляет 58 000 рублей. Плата производится ежемесячно не позднее 21 числа текущего месяца за месяц вперед.

Согласно п. 2.1.3 договора наймодатель обязуется письменно предупредить нанимателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора о своем намерении перезаключить договор на новых условиях либо об отказе от заключения нового договора.

Согласно п. 3.1.7 договора наниматель обязан возвратить наймодателю объект и ключи по истечении срока договора.

В силу п. 5.3 договора расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа не позднее, чем 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя, возврат нанимателю части денег, пропорциональной использованному сроку, может быть произведен наймодателем только по его добровольному желанию.

Согласно п. 6.1 договора по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем объекта, междугородных, международных переговоров, других оплат услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя; иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных доказательств усматривается, что по истечении срока действия договора, определенного в п. 1.6, истец в отсутствие предъявленных возражений ответчика, продолжил проживать в квартире до 20.08.2017г, оплачивал наем жилого помещения на прежних условиях, помещение ответчику не передал. Из смс-переписки сторон следует, что истец добровольно освободил квартиру 21.08.2017г. Таким образом, договорные отношения по найму занимаемого истцом помещения были сохранены, о чем также свидетельствует внесение истцом оплаты за наем жилого помещения за дополнительные два месяца проживания, что свидетельствует о конклюдентных действиях сторон по сохранению силы договора по истечении обозначенного в нем срока.

Также суд исходил из того, что 20.08.2017г. истец выехал из вышеуказанного жилого помещения без письменного уведомления ответчика за 30 календарных дней, в связи с чем в силу п. 4.2, п. 5.3.1, п. 6.1 договора сумма страхового депозита была обоснованно зачтена ответчиком в счет оплаты следующего месяца и возврату истцу не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 6.1 договора найма N ИКТ03-013/Н от 04.07.2016 года установлены основания, по которым страховой депозит передается наймодателю, а именно: в обеспечение оплаты задолженности за найм объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

Иных условий, устанавливающих основания передачи страхового депозита наймодателю, договор найма N ИКТ03-013/Н от 04.07.2016 года не содержит.

Договор найма N ИКТ03-013/Н от 04.07.2016 года не содержит условий, согласно которым наниматель несет ответственность за нарушение п.5.3.1. договора путем передачи наймодателю страхового депозита.

Таким образом, вывод суда о том, что страховой депозит правомерно не возвращен ответчиком в связи с не уведомлением о выезде, является неправильным.

С учетом изложенного имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового депозита.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового депозита в размере 58 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает данные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку договор найма заключен ответчиком Луна Мартинес Лили как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 193,328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Луна Мартинес Лили в пользу Ткаченко Артема Николаевича страховой депозит в размере 58 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко А.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи