Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СО "Геополис" по доверенности Паршуткина В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Договор страхования ***, заключенный 12.03.2016 г. между ООО "СО "Геополис" и Коваль Л.И, недействительным.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Коваль Л.И. уплаченную по Договору страхования *** от 12.03.2016 г. страховую премию в размере 40 500 руб, расходы по оплате госпошлины 6000 руб, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "Геополис" обратилось в суд с иском к Коваль Л.И. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2016 года между сторонами через агента ИП Барановскую Н.В. был заключен договор страхования ***, предметом которого являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Kia Rio. При заключении договора сторонами были согласованы существенные условия, в том числе об имуществе, передаваемом на страхование и обстоятельствах его эксплуатации в предшествующий заключению договора период. На основании сообщенных страхователем сведений был установлен, в том числе, размер страховой премии. Страхователь Коваль Л.И. заключила договор страхования на условиях, что автомобиль не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Впоследствии страховая компания воспользовалась своим правом на проверку предоставленных страхователем сведений и при проверке реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было установлено, что в отношении автомобиля было выдано разрешение на его использование в качестве такси. При этом дополнительных соглашений об использовании автомобиля в качестве такси со страховщиком не заключалось. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор страхования *** от 12.03.2016 года, взыскать убытки в размере уплаченного комиссионного вознаграждения агенту ИП Барановской Н.В, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Коваль Л.И. возражала против иска, указывая на то, что автомобиль используется только в личных целях.

Третье лицо ИП Барановская Н.В. не явилась, о дате, времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании госпошлины и убытков просит представитель ООО "СО "Геополис" по доверенности Паршуткин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Барановская Н.В, представитель ООО "СО "Геополис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коваль Л.И, возражавшей против отмены решения в части взыскания убытков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания госпошлины.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваль Л.И. принадлежит на праве собственности с 16.03.2015 года автомобиль Kia Rio гос.рег.знак ***.

27.04.2015 года было выдано разрешение за N*** на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории Московской области. Разрешение выдано сроком до 26.04.2020 года.

12.03.2016 г. между Коваль Л.И. и ООО "СО "Геополис" заключен договор страхования транспортного средства, полис ***, предметом которого являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Kia Rio гос.рег.знак ***.

Договор страхования, оформленный страховым полисом, был заключен со страхователем на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 21.04.2014 года, которые были вручены страхователю, о чем имеется его роспись в полисе.

На основании сообщенных Коваль Л.И. при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 40 500 руб.

Из содержания полиса страхования следует, что Коваль Л.И. заключила договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования 12.03.2016 года Коваль Л.И. имела разрешение на использование принадлежащего ей транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно не довела, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, суд счел, что со стороны Коваль Л.И. имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой Коваль Л.И. не сообщила страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Признавая договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал со страхователя в пользу страховщика сумму уплаченной последним страховой премии в размере 40500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного агенту вознаграждения в размере 9898,20 руб, суд не признал данные расходы убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, и указал, что взыскание агентского вознаграждения не является способом восстановления права истца применительно к рассматриваемой ситуации.

Суд указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб, вместе с тем ошибочно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная на стадии апелляционного рассмотрения в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде выплаты агентского вознаграждения ИП Барановской Н.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд данные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а поэтому взыскание агентского вознаграждения не является способом восстановления права истца применительно к рассматриваемо му спору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в части взыскания с ООО СО "Геополис" в пользу Коваль Л.И. расходов по оплате госпошлины, отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Коваль Л.И. в пользу ООО СО "Геополис" расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коваль Л.И. в пользу ООО СО "Геополис" расходы по оплате госпошлины на стадии апелляционного производства в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: