Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-47027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец" к фио о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец" к фио о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры удовлетворить.

Обязать фио заключить с Садоводческим товариществом собственников недвижимости "Дзержинец" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Дзержинец" обратилось в суд с требованиями к фио о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, пояснив, что ответчик являлся членом СТСН, с дата добровольно вышел из членов Товарищества, после чего перестал оплачивать в полном объеме расходы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала по доводам заявления, просила удовлетворить, обязав фио заключить с Товариществом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, указал, что доверитель систематически вносит денежные суммы на счет товарищества, за последние два месяца оплатил 5000 и сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель истца СТСН "Дзержинец" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - датаг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом является платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствие с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СТСН.

Отсутствие договора с СТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СТСН, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СТСН.

В судебном заседании установлено, что СТСН "Дзержинец" создано в соответствии с Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гражданским, земельным, градостроительным, административным и иным законодательством РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами адрес и адрес.

Как следует из материалов дела фио являлся членом СТОН "Дзержинец" до дата, и с дата добровольно вышел из членов Товарищества.

В нарушение требований, предусмотренных п.п. 9) п. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N66-ФЗ (ред. от дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", фио, реализовав свое право на добровольный выход из членства в СТСН, не заключил с товариществом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Отношения по заключению договора в обязательном порядке урегулированы ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу приведенных норм, СТСН "Дзержинец" дважды направляло в адрес фио проект договора с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, фио имел право представить протокол разногласий к проекту договора, однако он на обращения не ответил, до настоящего времени между СТСН "Дзержинец" и фио договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен.

Стороной ответчика в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

фио не несет в полном объеме расходы по сохранению и эксплуатации объектов инфраструктуры, имея при этом право пользования объектами инфраструктуры.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СТСН "Дзержинец" для фио является обязательным в силу закона, т.к. ответчик не является членом товарищества, условия договора, который фио обязан заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последний уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В жалобе ответчик указывает на то, что имелись разногласия, возникшие при заключении договора, с даты направления проекта договора ответчику, т.е. с дата и дата, в течение шести месяцев указанные разногласия не были переданы на рассмотрение суда, в связи с чем, в силу ст.446 ГПК РФ, они не подлежат урегулированию в судебном порядке. Указанный довод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права. Кроме того, как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не представил протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях.

Относительно довода жалобы о том, что решение не содержит вывод суда о том, на каких условиях заключается договор, судебная коллегия отмечает, что общее собрание СТСН при решении вопроса о размере оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом такого объединения для граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке на адрес, вправе само решить вопрос о размере оплаты, что и было сделано и нашло свое отражение в проекте договора, направленном ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: