Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-47176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Ашхаруа А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ашхаруа Алексея Григорьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ашхаруа А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 30 мая 2017 года, в 01 час. 00 минут, в районе дома 30 по ул.Победы в г.Дедовске Истринского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з ***, под управлением Дзидгигури Г, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. *** под управлением Свиридова М.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем Свиридовым М.Г. п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что указанные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также не была удовлетворена. Согласно заключению ООО "МПК-ЦЕНТР" N 17А/1975 от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 825862,46 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы, штраф.

Истец Ашхаруа А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Агафонов С.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Третье лицо Свиридов М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ашрахуа А.Г, ссылаясь на недостатки и противоречивость заключения судебной экспертизы, на то, что судом первой инстанции по ходатайству истца не был вызван судебный эксперт для опроса его в судебном заседании, не был направлен запрос в ЦОДД для установления размеров и локализации дорожных объектов на момент ДТП (металлического ограждения), не опрошены в судебном заседании второй участник ДТП - Свиридов М.Г. и сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ашрахуа А.Г, представитель СПАО "Ингосстрах", третье лицо Свиридов М.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства- ст. ст. 1064,1079, ст.ст. 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2017 года, в 01 час. 00 минут, в районе дома *** по ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, под управлением Дзидгигури Г, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ***, под управлением Свиридова М.Г.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем Свиридовым М.Г. п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

05 июня 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 21 июня 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО "Аэнком", все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Мерседес, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Полагая отказ незаконным, истец ссылается на заключение ООО "МПК-ЦЕНТР" N 17А/1975 от 22 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Н777НВ199, составила с учетом износа 825862,46 рублей.

09 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО "МПК-ЦЕНТР" N 17А/1975 от 22 сентября 2017 года.

12 октября 2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска, представил письменные возражения и заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "АЭНКОМ" от 21 июня 2017г. N267/1-06/17, согласно которому указанные заявителем как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Согласно выводам проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" судебной автотехнической трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, указанные в справке о ДТП и актах осмотра ТС, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, заявленному как имевшему место 30 мая 2017 года.

Судом правомерно принято экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 40-04-А/18 в качестве допустимого доказательства, поскольку з аключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было. Кроме того, экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы" согласуется и с иными доказательствами по делу - представленным ответчиком заключением ООО "АЭНКОМ".

Суд правильно отметил, что документы о ДТП не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом очевидцем ДТП он не являлся.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай не наступил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал Ашхаруа А.Г. в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашхаруа А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи