Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере... ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Ответчик наименование организации обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца фио в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в суде апелляционной инстанции в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещалось о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик истец фио по доводам частной жалобы, указывая, что с него в пользу ответчика уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, считает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции является завышенным, полагает, что сумма должна быть снижена до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования ответчика наименование организации о взыскании понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым было отказано удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования ответчика наименование организации, к которому в удовлетворении иска было отказано, о взыскании в свою пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика наименование организации возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Заявленный размер судебных расходов на представителя является разумным, относительно сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в меньшем размере.

Взысканный с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а потому расходы ответчика наименование организации в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в апелляционной инстанции суд обоснованно признал справедливым. Данные расходы подтверждены документально, являются разумными, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в определении суда.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи