Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МАКС-ХХ I " к Сорокину В.В, Сорокину С.В. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокина В.В, Сорокина С.В. в пользу ООО "МАКС-ХХ I " задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МАКС XXI " обратилось в суд с иском к ответчикам Сорокину В. В, Сорокину С.В. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, за период с март 2017 года по август 2018 года в размере * рублей *копеек, пени за период с 11 апреля 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере * рублей * копеек, ссылаясь на то, что Сорокин Владислав Владимирович, является ответственным квартиронанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с ним на указанной жилой площади зарегистрирован Сорокин Сергей Владиславович. Ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользуются данным жилым помещением. Истец осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной квартплаты и оплаты коммунальных услуг, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила *** рублей ** копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, были начислены пени в размере ** рублей **копеек, которые истец просил взыскать, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля ** копеек.

Представитель истца Носырев В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин В. В. исковые требования признал частично, указав, что приборы индивидуального учета потребления горячей и холодной воды не установлены, поскольку их должна устанавливать управляющая компания за счет средств собственника ДГИ города Москвы. Кроме того, фактически водоснабжение было отключено, поставлены заглушки истцом, что подтверждается уведомлениями, в указанной квартире никто фактически не проживает, там проводится ремонт. Он готов платить за иные услуги и ремонт, но в терминалах, частичную оплату жилищно - коммунальных услуг не принимают. Какие - либо заявления с просьбой о проведении перерасчета начисленных коммунальных услуг по изложенным обстоятельствам он неподавал.

Представитель ответчика Сорокина В. В. - Мококлюев Е. Е. исковые требования также признал частично, в части оплаты услуг за исключением водоснабжения и водоотведения.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Сорокин В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Сорокин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 08 ноября 2018 года.

Сорокиным В.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке. Между тем, доказательств нахождения в командировке, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сорокина В.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МАКС XXI " Носырева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Сорокин В.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: ***, совместно с ним на данной площади зарегистрирован сын Сорокин С.В, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.*).

Истец ООО "МАКС ХХ I ", является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчики являются нанимателями жилого помещения, что подтверждается договором управления многоквратирным домом N * т 19 апреля 2014 года (л.д.**).

В судебном заседании установлено, что в период с марта 2017 года по август 2018 года ответчики обязательства по оплате коммунальных платежей исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере * рублей ** копеек.

Суд проверил расчет задолженности и признал его правильным.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом уточнения исковых требований за период с 11 апреля 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере * рублей * копеек, также был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с уведомлениями от 25 апреля 2018 года и 25 сентября 2017 года, направленными в адрес ответчиков, ООО "МАКС ХХI" вправе частично ограничить предоставление коммунальных услуг по причине наличия задолженности по их оплате.

Согласно ответу из ГБУ "Жилищник района Коптево" в соответствии с выпиской из журнала ОДС за период с марта 2017 года по июнь 2018 года заявок на отключение водоотведения и иных коммунальных услуг по адресу: *** не выявлено.

Оценив показания свидетеля Куликовой Е.Ю, суд не принял их во внимание, поскольку свидетелем каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что у ответчика было отключено водоотведение, она не была, сделала указанный вывод со слов сотрудника, который пояснил, что ей отключили водоотведение ошибочно, должны были отключить в квартире, расположенной рядом.

Довод ответчика Сорокина В.В, о том, что в квартире фактически отключены горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение, суд признал не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются сведениями, представленными ГБУ "Жилищник района Коптево", согласно которым, за период с марта 2017 года по июнь 2018 года отключение водоотведения и иных коммунальных услуг по адресу: ***, не производилось.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.67, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 309 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * рублей *копеек, а также пени за несвоевременно исполнение обязательств в размере * рублей * копеек.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков понесенные истцом фактические расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей ** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире фактически отключены горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически правильным.

Доказательств иного размера задолженности, своего расчета, ответчиками не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчики обращались за перерасчетом задолженности, опровергается показаниями Сорокина В.В. в судебном заседании 18 сентября 2018 года, в котором он пояснил, что заявление о перерасчете не писал (л.д.**). Замечаний на протокол судебного заседания от 18 сентября 2018 года ответчиками не подавалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: