Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-47788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио, ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму просроченного основного долга - сумма, сумму просроченных процентов - сумма, неустойку на просроченный основной долг сумма, неустойку на просроченные проценты сумма.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, в пользу наименование организации, принадлежащее фио: часть здания, назначение нежилое, общая площадь 528 кв.м, кадастровый номер 77:06: телефон:16841, адрес (местонахождения) объекта: Москва, улица, Новаторов, д. 16, корпус 1 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества к реализации в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам: наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации (далее "Заемщик") был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.109.6813 от дата (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в пределах кредитного лимита сумма. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии, дата между Банком и фио (далее "Поручитель") был заключен договор поручительства. Кроме того, дата между Банком и фио, фио (далее "Залогодатели") был заключен договор ипотеки, дата между Банком и наименование организации заключен договор залога недвижимого имущества NДЗ.109.6847 от дата, дата между Банком и наименование организации заключен договор залога недвижимого имущества NДЗ.109. телефон от дата. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии, истец просит взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, по иску возражали.

Представитель фио в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители наименование организации, наименование организации, наименование организации, третье лицо фио, извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Крутых А.С, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, третье лицо фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819, 361, 363, 334, 131, 350 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и наименование организации (далее - "Заемщик", Должник") заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.109.6813 от дата

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1), Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредитор устанавливает Заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата), срок окончания действия кредитной линии: дата Погашение всех полученных Траншей производится Заемщиком не позднее срока окончания действия кредитной линии, указанного в п. 1.3 Кредитного договора.

Процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых (п.1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование Транше/Траншами, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начислении неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование Траншем/Траншами за каждый календарный день просрочки в их уплате.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начислении неустойки, от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении.

Обязательства по Договору об открытии кредитной адрес наименование организации исполнялись ненадлежащим образом, а именно: с дата заемщиком допускалась неуплата процентов, сумма основного долга своевременно не возвращена. В результате указанных нарушений условий Кредитного договора у Заемщика перед Банком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Далее судом первой инстанции было установлено, что обеспечением исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору выступало поручительство фио на основании Договора поручительства N ДП.109.6844 от дата.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наименование организации ненадлежащим образом исполнило обязательство, возникшее из Договора об открытии кредитной линии N КЛ.109.6813, заключенного дата между ним и наименование организации, выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворил.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции в полном объеме согласился с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила сумма; из которых сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из возможности применения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойки на просроченные проценты в сумме сумма

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии КЛ.176.6813 от дата, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая наличие действующего договора поручительства N ДП.109.6844 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наименование организации, фио в солидарном порядке задолженности (основной долг, пени, проценты) по Договору об открытии кредитной линии КЛ.109.6813 от дата

При этом доводы фио о том, что договор поручительства N ДП. 109.6844 от дата, на который истец ссылался в качестве обоснования заявленных требований, был расторгнут сторонами, судом первой инстанции отклонен, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт расторжения Договора поручительства N ДП. 109.6844 от дата, ответчиком представлено не было.

Далее суд первой инстанции установил, что в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец представил договор ипотеки N ДЗ.109.11813 от дата, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии КЛ.176.6813 от дата, фио и фио передали в залог Банку следующее имущество:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09: телефон, кадастровый номер объекта: 50:09: телефон:46.

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер объекта: 50:09: телефон:47.

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09: телефон, кадастровый номер объекта: 50:09: телефон:44.

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер объекта: 50:09: телефон:48.

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09: телефон, кадастровый номер объекта: 50:09: телефон:45.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что регистрационные записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости погашены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в соответствии с письмом от дата N 26-04-1279 наименование организации обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке N 50-50/009-50/999/001/2016-27289/1, N 50-50/009-50/999/001/2016-27299/1, N 50-50/009-50/999/001/2016-27295/1, N 50-50/009-50/999/001/2016-27274/1 и N 50-50/009-50/999/001/2016-27302/1.

В целях совершения действий по погашению ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости дата Банком была выдана доверенность представителю фио - фио

На основании указанного письма Банка, а также выданной Банком доверенности, регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:09: телефон:46; 50:09: телефон:47; 50:09: телефон:44; 50:09: телефон:48; 50:09: телефон:45 были погашены по соглашению сторон, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо обременения в отношении спорных земельных участков не зарегистрированы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с дата право собственности фио, фио, на спорные объекты недвижимости прекращено: с дата право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за фио.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение N ЭЗ-189/2018 АНО "Центр научных исследований и экспертизы", выполненное по определению суда первой инстанции, согласно выводам которого подписи на всех страницах договора залога недвижимого имущества NДЗ.109.6847 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, на который истец ссылался в обоснование данного требования, вероятно, выполнены не Григорук фио, а другим лицом, признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование указанного требования истец представил договор залога недвижимого имущества N ДЗ.109. телефон от дата, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии КЛ.109.6813 от дата, наименование организации передало в залог Банку следующее имущество: часть здания, назначение нежилое, общая площадь 528 кв.м, кадастровый номер 77:06: телефон:16841, адрес (местонахождения) объекта: Москва, улица, Новаторов, д. 16, корпус 1.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии КЛ.176.6813 от дата, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая наличие вышеуказанного договора залога недвижимого имущества N ДЗ.109. телефон от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио.

При этом доводы фио о том, что права на предмет залога являются спорными, поскольку в Управлении Росреестра по Москве находится заявление о расторжении договора купли - продажи заложенного имущества, заключенного между фио и фио, суд первой инстанции отклонил, указав, что согласно уведомления Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права N77/005/225/2018-83 от дата, государственная регистрация перехода права собственности в отношении вышеуказанного заложенного имущества приостановлена в связи с наличием причин, препятствующих проведению государственной регистрации. Указанным уведомлением установлено, что согласно Акту приема-передачи к договору N 2017-03-20 купли-продажи недвижимого имущества от дата продавец подтверждает, что обязательства по уплате цены объекта покупателем выполнены в полном объеме, а само соглашение к прекращенному обязательству отвечает признакам ничтожной сделки. Кроме того, данным уведомлением указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих согласие залогодателя на отчуждение заложенного имущества. Между тем, согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, согласия залогодателя не было представлено.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного соглашения сторон, а именно исходя из п.1.4. договора залога, согласно которому предмет залога по соглашению сторон оценен в общей сумме сумма, не противоречит закону, а ответчик не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену имущества в размере сумма

В силу ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с фио, наименование организации в размере сумма, с фио - в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.109. телефон от дата, а также с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на имущество по договорам ипотеки N ДЗ.109.11813 от дата и залога недвижимого имущества NДЗ.109.6847 от дата, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио со ссылкой на ч.6 ст.367 ГПК РФ о том, что обязательства по договору поручительства прекращены, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч.6 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.2 договора поручительства от дата, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства должника по кредитному договору.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласно условиям дополнительного соглашения N1 от дата, установлен сторонами кредитного договора до дата.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 14.11.2017 года, а потому оснований для вывода о том, что поручительство фио прекращено, не имеется.

Ссылку фио в апелляционной жалобе на факт расторжения договора поручительства от дата судебная коллегия находит несостоятельной и голословной, поскольку материалы дела документального подтверждения данному обстоятельству не содержат, соответствующие доказательства ответчиком фио не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки N ДЗ.109.11813 от дата и залога недвижимого имущества NДЗ.109.6847 от дата, судебной коллегией отклоняются.

Как верно было установлено судом первой инстанции по договору ипотеки N ДЗ.109.11813 от дата регистрационные записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости погашены.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено, а потому оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, в отношении которого регистрационные записи об ипотеке погашены, судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истца по договору залога недвижимого имущества NДЗ.109.6847 от дата, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции основывался на заключении N ЭЗ-189/2018 АНО "Центр научных исследований и экспертизы", выполненном по определению суда первой инстанции, согласно выводам которого подписи на всех страницах договора залога недвижимого имущества NДЗ.109.6847 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, на который истец ссылался в обоснование данного требования, вероятно, выполнены не Григорук фио, а другим лицом, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации, является верным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии.

Судом был признан верным расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила сумма; из которых сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма.

Однако удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из возможности применения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойки на просроченные проценты в сумме сумма

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены не были. Снизив неустойку на просроченный основной долг с сумма до сумма, суд определилее ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда, взыскав солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: