Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истцов Астафьева Д.Ю, Астафьевой З.Д, Бредихиной А.В, Кулагиной С.Б, Милаева В.А, Фятяхотдинова Р.А. по доверенности Саркисова Р.А, Саркисовой Ж.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астафьева Д.Ю, Астафьевой З.Д, Бредихиной А.В., Кулагиной С.Б, Милаева В.А, Фятяхотдинова Р.А. к Добролюбской Н.И, ДГИ Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать,

установила:

Истцы Астафьев Д.Ю, Астафьева З.Д, Бредихина А.В, Кулагина С.Б, Милаев В.А, Фятяхотдинов Р.А. уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам Добролюбской Н.И, ДГИ Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** по ***, оформленные протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.09.2017.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что истцы являются собственниками, либо нанимателями жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. По результатам голосования в системе "Активный гражданин" и в ЦГУ "Мои документы", данный жилой дом вошел в программу реновации. 16.09.2017 инициативной группой собственников жилья многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений, в очно-заочной форме. Вопросом N 7 повестки дня было согласие собственников на снос дома N 18 по указанному адресу. Согласно протокола N 2 от 16.09.2017, кворум при проведении данного собрания присутствовал в размере 1465,8 кв.м. или 56,8 кв.м. от общей площади жилых помещений, большинством голосов принято решение о несогласии на снос дома по программе реновации. При проведении общего собрания наниматели не присутствовали, в связи с чем по жилым помещения, находящихся в собственности города Москвы, были учтены результаты голосования, оформленные бланком ГКУ ИС района Хорошево -Мневники г..Москвы. Во время проведения голосования были допущены множественные нарушения, а именно: поскольку ДГИ Москвы не вправе осуществлять представительство от имени нанимателей жилых помещений по вопросам реновации, следовательно, участие ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г..Москвы является нарушением ст. 182 ч.1 ГК РФ, что ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г..Москвы признает. При исключении из протокола при учете кворума и результатов голосования ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г..Москвы кворум отсутствует, собрание нелегитимно. При проведении собрания был нарушен пункт 2.3. Постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП, поскольку собрание по данному вопросу могло быть проведено только в срок с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года, данное собрание проведено 16 сентября 2017 года, то есть за пределами срока.

При этом сообщение об итогах общего собрания собственников помещений содержит решение об исключении дома из программы реновации, что противоречит вопросу N 7 повестки дня программы реновации, поскольку принятие данного решения предусмотрено не было. Избрание секретарем собрания Вербицкой И.В, нарушило положения ЖК РФ и приказ Минстроя России от 25.12.2015 г..N 937/пр, с учетом Закона РФ от 15.04.2013 г.."О статусе столицы Российской Федерации", поскольку на момент проведения собрания Вербицкая И.В. собственником помещений в указанном доме не являлась. Бюллетени собственников квартиры N 15 и N 39 - Ажиненко М.И. и Архипов В.М. не подписывался указанными лицами, в собрании они не участвовали, исключение данных бюллетеней повлечет отсутствие необходимого кворума для принятия решения по вопросу N 7 (1/3 голосов). Истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оформленного протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 16.09.2017.

Истцы Астафьева З.Д, Милаев В.А, Бредихина А.В, Кулагина С.Д, представители истцов по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Доводы ответчика Добролюбской Ю.А. и ДГИ Москвы полагали не основанными на законе.

Ответчик Добролюбская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просили в иске отказать.

Ответчик ДГИ Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представителем даны пояснения о том, что решение по делу оставляется на усмотрение суда.

Третьи лица ? ГКУ ИС района Хорошево-Мневники, Префектура СЗАО г. Москвы, ГЖИ Москвы представили письменные отзывы, из которых, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что решение по делу оставляется на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители истцов Астафьева Д.Ю, Астафьевой З.Д, Бредихиной А.В, Кулагиной С.Б, Милаева В.А, Фятяхотдинова Р.А. по доверенности Саркисов Р.А, Саркисова Ж.А. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Фятяхотдинов Р.А, ответчик Добролюбская Н.И. не явились, ДГИ города Москвы, ГУ "ИС района Хорошево-Мневники", Мосжилинспекции своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Кулагиной С.Б, Астафьевой З.Д, Астафьева Д.Ю, Милаева В.А, Бредихиной А.В, являющаяся представителем истцов, представителей истцов Саркисова Р.А, Саркисовой Ж.А, представителей ответчика Добролюбской Н.И. - Добролюбского Ю.А, Ивановой Е.В, представителя третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы - Рыбаковской О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Астафьев Д.Ю, Астафьева З.Д, Бредихина А.В, Кулагина С.Б, Милаев В.А, Фятяхотдинов Р.А. являются собственниками жилых помещений ? квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Жители многоквартирного дома, расположенного по адресу*** воспользовались своим право на голосование посредством портала "Активный гражданин", по результатам голосования на котором жилой дом включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, утвержденной Постановлением правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП (п. 174 подраздела 6).

В период с 06.09.2017 по 16.09.2017 года, по инициативе ответчика Добролюбской Н.И. проведено общее собрание собственников помещений по адресу: ***.

В повестку дня, помимо процедурных вопросов, вопросов формирования Совета дома, включен вопрос N 7 в формулировке: "о согласии собственников/нанимателей многоквартирного дома 18 по адресу г. Москва, набережная Новикова-Прибоя на снос дома 18 по указанному адресу согласно опубликованного списка домов, определенных к сносу в соответствии с программой по сносу многоквартирных домов (программой реновации)". По данному вопросу принято решение: "не соглашаться на снос дома 18 по адресу г. Москва, набережная Новикова-Прибоя согласно опубликованного списка домов, определенных к сносу в соответствии с программой по сносу многоквартирных домов (программой реновации)" и соответственно исключить указанный многоквартирный дом из программы реновации в соответствии со ст. 71 ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и Постановлением Правительства г. Москвы N 624-ПП от 01 сентября 2017 г. "О порядке рассмотрения обращений об исключении многоквартирных домов из Программы реновации жилищного фонда в г. Москве" (т. 2 л.д 107-112).

В соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так довод истцов о том, что собрание по вопросу реновации могло быть проведено только в срок с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года, а данное собрание проведено 16 сентября 2017 года, то есть за пределами срока, является необоснованным, поскольку пункт 4.2 Постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП предусмотрено, что многоквартирный дом, включенный в Программу реновации, может быть исключен из нее на любом этапе ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или до дня заключения первого договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, в том числе вследствие предоставления равноценного возмещения, но не менее чем в течение 90 дней со дня принятия решения о реновации) в соответствии с частью третьей статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации".

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о недопустимости представленных доказательств, в том числе бланков голосований ряда участников собрания, недопустимости доказательств протокола общего собрания собственников, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств их подделки не представлено, напротив, совокупность истребованных судом доказательств, в том числе экземпляров протоколов и бланков решений участников голосования подтверждает подлинность представленных документов.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума собрания, о невозможности ГКУ ИС Хорошево-Мневники голосовать по вопросам реновации как несостоятельные, суд верно и обоснованно исходил из того, что в голосовании при решении вопроса об исключении из программы реновации, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, ГКУ ИС района Хорошево-Мневники участия не принимал, что отражено в бланке его голосования, в голосовании по иным вопросам, согласно полученным в письме ДГИ указаниям, участие ответчика является обязанностью, а не правом.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, считает возможным отметить, что материалами дела подтверждается, что общее собрание имеет кворум - 56,8 % голосов приняло участие в собрании и 35% (более 1/3) проголосовало за исключение из программы реновации.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе и в связи с тем, что не установлено существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании.

Суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое ими решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия; общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума; порядок созыва собрания не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда и повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

Дополнения к апелляционной жалобе не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яблоков Е.А.

гр. дело N 33-47958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истцов Астафьева Д.Ю, Астафьевой З.Д, Бредихиной А.В, Кулагиной С.Б, Милаева В.А, Фятяхотдинова Р.А. по доверенности Саркисова Р.А, Саркисовой Ж.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: