Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демкиной Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-48234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демкиной Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Демкиной Г.С. к ГУК города Москвы ЦПКиО им. Горького о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Демкина Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее- ГУК города Москвы ЦПКиО им. Горького) о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 г. по январь 2018 г. в размере 8 896,74 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 549, 75 руб, недоплаты за использованный отпуск 2016 г. в размере 4 075, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.05.2010 г. в должности уборщика служебных помещений и приказом от *** г. была уволена, при этом ответчиком в спорный период ей выплачивалась заработная плата ниже установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность и, как следствие, имеет место быть недоплата выплаченных отпускных за 2016 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Демкина Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Демкиной Г.С. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Демкина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Демкина Г.С. осуществляла трудовую деятельность в ГУК города Москвы ЦПКиО им. Горького в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора N *** от *** г. с заработной платой в размере *** руб. в месяц; в соответствии с соглашением от *** г, с 05.05.2010 г. истцу была назначена ежемесячная стимулирующая персональная надбавка в размере *** руб.; дополнительным соглашением N *** к трудовому договору Демкиной Г.С. установлен должностной оклад в размере *** руб. с 01.03.2015 г.;

Приказом N *** от *** г. трудовой договор с Демкиной Г.С. прекращен и истец уволена 31.01.2018 г. по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 г. по январь 2018 г. с учетом размера МРОТ в г. Москве, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 84.1, 129, 140 Трудового Кодекса РФ, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Демкиной Г.С, учитывая, что с учетом ежеквартальных премий в размере *** руб, начисление и выплата которых носила постоянный характер и была включена в состав заработной платы истца, размер ежемесячных выплат Демкиной Г.С. составлял сумму *** руб, что превышает размер МРОТ в г. Москве, установленного в спорный период (17 561 руб.); за спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему с учетом премий, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за 45 дней неиспользованного отпуска и недоплаты за использованный отпуск в 2016 г. (отпускных) мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с выплатой заработной платы ниже установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демкиной Г.С. у суда не имелось.

Кроме того, о тказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за использованный отпуск за 2016 г. и задолженности по заработной плате за период с октября 2016 г. по январь 2017 г, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее, по мнению истца, в полном объеме, тем самым о предполагаемом нарушении свои прав истец должна была узнать не позднее января 2017 г.; с настоящими требованиями истец обратилась только 21.02.2018 г, то есть с пропуском установленного законом годичного срока по вышеуказанным требованиям.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Демкиной Г.С, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Демкиной Г.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: