Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Елены Николаевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Елены Николаевны к ООО ЖЭУ "Очаково", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО ЖЭУ "Очаково", ПАО "МОЭК" о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 113 470,12 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что 06.05.2018 года в результате непредвиденного скачка давления в системах ГВС, ХВС до 12,5 атмосфер, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, которым был причинен имущественный ущерб. В соответствии с заключением специалиста ООО "Гильдия независимых консультантов" от 04.06.2018 года, вина собственника квартиры в заливе квартиры отсутствует; причиной аварии в системе водоснабжения в квартире является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на кран на подводке к стиральной машине. В связи с чем, истец считает, что ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за разгерметизацию крана, так как превышение давления произошло в общедомовой системе водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО ЖЭУ "Очаково", ПАО "МОЭК", представитель третьего лица - ТСЖ "Большая Очаковская-32" в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с удовлетворением иска, просит истец *** Е.Н. в лице представителя по доверенности Маричева М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** Е. Н, ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гриднева Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО ЖЭУ "Очаково" по доверенности Шептесате А.Ф, Коржова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Серегина Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ "Большая Очаковская-32" по доверенности Кобзева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца *** Е.Н... её представителя Гридневу Ю.С, представителей ответчиков Шептесате А.Ф, Коржову Л.В, Серегину Е.Е, представителя третьего лица Кобзеву Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 15, 965, 931, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.Н. является собственником кв. *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

В доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 32 создано ТСЖ "Большая Очаковская-32", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ, которое образовано, в том числе с целью обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома.

ПАО "МОЭК" на основании договора N08.703365-ТЭ от 01.10.2010 года осуществляет подачу горячей воды ТСЖ "Большая Очаковская-32".

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, с которой у ТСЖ заключен договор является ООО "ЖЭУ "Очаково".

Согласно акту обследования квартиры N 171 от 07.05.2018 года, установлено, что в квартире кухня - пол (ламинат) - полностью мокрый, большая комната - пол (ламинат) - полностью мокрый, малая комната - пол (ламинат), коридор - пол (ламинат) - полностью мокрый, в квартире внешняя нижняя часть деревянной мебели имеет следы намокания. Результатом протечки стало: отрыв крана (силуминовый) на подводке к стиральной машине в кв.N171. Данным актом также установлено, что в кв.N171 на стояках водоснабжения отсутствуют регуляторы давления.

Судом были приняты во внимание пояснения представителя ПАО "МОЭК" из которых следует, что в системе ЦТП, предназначенной для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам 05.05.2018 года, 06.05.2018 года во время проверки ЦТП в 08.00 параметры ресурса, поставляемого до наружной стороны стены дома 32 по ул.Б.Очаковская, соответствовали установленным требованиям, повышения (скачков) давления не выявлено, величина давления не превышала предельно допустимых значений, что подтверждается ведомостями технологических параметров ЦТП.

Выводы, данные в заключении специалиста ООО "Гильдия независимых консультантов", выполненном по обращению *** Е.Н, о том, что причиной аварии в системе водоснабжения в квартире является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на кран на подводке к стиральной машине, суд признал несостоятельными, поскольку затопление квартиры истца произошло в связи с отрывом замененного истцом крана к стиральной машине в квартире истца, которая относится к зоне ответственности самого собственника.

При этом судом было установлено, что истцом самовольно установлен силуминовый кран на подводке к стиральной машине, без привлечения сил ответчика, в то время как в многоквартирном доме истца данного качества краны не применяются ввиду его непрочности и непригодности для использования в МКД.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения п. п. 3, 4 ст. 30; ч. 1 ст. 36, ст.25, 26 и ч.1,4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО ЖЭУ"Очаково", ПАО "МОЭК" ответственности за залив жилого помещения истца не имеется, поскольку судом было установлено, что протечка произошла в связи с отрывом крана на подводке к стиральной машине в квартире 171, было повреждено имущество, принадлежащее самой истице. Доказательств, позволяющих исключить ее ответственность не представлено, вина ответчиков в заливе квартиры не установлена, также не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца при управлении общим имуществом и предоставлении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 113 470,12 руб. у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, стоимости заключения специалиста.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель *** Е. Н. по доверенности Маричев М.А. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что суд не дал оценки тому, обстоятельству, что причиной аварии стал гидравлический удар в системе, о чем указано также и в заключении специалиста ООО "Гильдия независимых консультантов". Полагает, что именно ответчики должны нести ответственность за залив жилого помещения истца, как лица, обслуживающие жилищный фонд, на которые возложена, в том числе, обязанность по устранению гидравлических ударов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судом было установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с отрывом замененного истцом крана к стиральной машине в квартире истца, которая относится к зоне ответственности самого собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Поскольку гибкая подводка самовольно заменена истцом, то ответственность за содержание данного оборудования несет именно истец.

Несогласие с действиями суда, выразившееся в приобщении Проекта дома (л.д.165-178) не влияет на правильность решения, поскольку вопрос разрешения ходатайств производится судом на основании ст. 166 ГПК РФ. Данный проект был предметом исследования в судебном заседании 24.09.2018г. и стороны не лишены были возможности принимать участие в исследовании доказательств.

Судебная коллегия признает вывод суда правомерным и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию истцов в суде первой инстанции, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N 33 -48393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: