Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЛАНЕТА" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Планета" в пользу Петросяна Т.В. неустойку в размере *** руб, штраф в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Планета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. "

УСТАНОВИЛА:

Петросян Т.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Планета" о взыскании неустойки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований,как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ООО "Планета" и ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДЕК/М6-К7 от 26 января 2015 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Планета" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" до 1 апреля 2017 года объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома по строительному адресу: ***, в том числе, квартиру N ***, состоящую из 2 комнат, площадью 82,20 кв.м, расположенную на 20 этаже, секции N ***.

24 февраля 2016 года ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" уступило ему право требования на указанный объект долевого строительства на основании договора уступки прав требований N ДЕК/М6-К-465, согласно условиям которого, им уплачено *** руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05 сентября 2017 года.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок и оставление его претензии об уплате неустойки в досудебном без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд.

Истец Петросян Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Петросяна Т.В. по доверенности Цуревич В.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Планета" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, указывая, что истцом только 05 сентября 2017 года была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб, таким образом, ответчик сроки сдачи квартиры не нарушил, поскольку, согласно условиям договора, передача квартиры происходит только после оплаты по договору в полном объёме; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель третьего лица -ООО Коммерческо-инвестиционная компания "Декорт-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ООО "Планета" в лице представителя по доверенности Матвеева Д.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Петросян Т.В, представитель ответчика ООО "Планета", представитель третьего лица ООО Коммерческо-инвестиционная компания "Декорт-Инвест" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Петросяна Т.В. по доверенности Цуревич В.В, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 26 января 2015 года между ООО "Планета" и ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДЕК/М6-К7, согласно условиям которого, ООО "Планета" приняло на себя обязательства в срок не позднее IV квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: *** и в срок до 01 апреля 2017 года передать соответствующий объект долевого строительства ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ", а ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

24 февраля 2016 года между ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ВЕСТ" и Петросяном Т.В. был заключен договор уступки N ДЕК/М6-К7-465, согласно условиям которого, ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" передает истцу в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ей, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДЕК/М6-К7 от 26 января 2015 года, в отношении объекта долевого строительства, которым является квартира N *** общей площадью 82,20 кв.м, *** этаж, количество комнат ***, секция N ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: ***, с привлечением денежных средств ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ВЕСТ".

Согласно п. 4.1 договора уступки, по соглашению сторон стоимость уступки по настоящему договору составляет 6 742 616, 23 руб.

На основании п. 4.3 договора уступки N ДЕК/М6-К7-465 от 24 февраля 2016 года уплата цены договора производится за счет собственных средств истцов и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк "Возрождение".

Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется банком Петросяну Т.В. в размере *** руб. для целей приобретения в собственность объекта долевого строительства путем участия в долевом строительстве объекта со сроком возврата кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 4.3.1 договора уступки).

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора уступки -денежная сумма в размере *** руб. оплачивается истцом на расчетный счет ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а денежная сумма в размере *** руб. предоставляется банком истцу по кредитному договору в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на его текущий счет и по заявлению истца перечисляется на счет ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ".

Петросяном Т.В. принятые на себя обязательства по рассматриваемому договору исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, жилое помещение истцу в срок, указанный в договоре, а именно: не позднее 01 апреля 2017 года, не передал, допустив просрочку исполнения обязательств.

Распоряжением N 76-РГ Администрации города Реутов от 06 июля 2015 года объекту долевого строительства (многоквартирному дому) со строительным адресом: ***, был присвоен адрес: ***.

Акт N 465 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке подписан сторонами 05 сентября 2017 года.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ДЕК/М6-К7 от 26 января 2015 года с учетом договора уступки N ДЕК/М6-К7-465 от 24 февраля 2016 года не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Планета" в пользу истца Петросяна Т.В. неустойку за период с 02 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до *** руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обнаружив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Планета" о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен с *** руб. до *** руб, т.е. более чем в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований участников долевого строительства приведет к невозможности выполнения и реализации ООО "Планета" проекта по строительству школы на 1 200 мест и детского сада на 860 мест судебная коллегия отклоняет, поскольку это не исключает исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДЕК/М6-К7 по передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Аргументы автора жалобы о том, что полная стоимость квартиры была оплачена истцом только 05 сентября 2017 года, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, выплатив полную стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.

Актом приема -передачи от 05 сентября 2017 года N465 установлено, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорную квартиру, общая площадь которой по договору составляет 88,20 кв.м, а по результатам обмеров БТИ- 88,50 кв.м.

Поскольку по результатам обмеров площадь переданного помещения оказалась больше, чем установлено договором, истец доплатил стоимость дополнительным метров квартиры в сумме *** руб. 5 сентября 2017 года.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, указание ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры неправомерна, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не имеет юридического значения для определения периода и размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПЛАНЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. Гражданское дело N 33-48905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва