Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Войцехович Я.О. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Войцехович Яне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Войцехович Яны Олеговны в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 140 823 рубля 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей 47 коп, а всего 144 839 (сто сорок четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказать",

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Войцехович Я.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 12.11.2017, в 14:40, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво S 90, г.р.з ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***. Согласно материалу об административном правонарушении водитель Войцехович Я.О, управлявшая автомобилем Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя, собственника автомобиля Вольво S 90, г.р.з ***. В связи с повреждением застрахованного имущества СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 823,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 90, г.р.з ***, с учетом франшизы составляет 140 823,50 рублей. Гражданская ответственность Войцехович Я.О. на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи истец просит суд взыскать с Войцехович Я.О. в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 140 823,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016,47 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период со дня вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Войцехович Я.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась по доводам представленного письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Войцехович Я.О, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.11.2017, в 14:40, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S 90, г.р.з. ***, принадлежащего Волкову И.В, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, под управлением ответчика Войцехович Я.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 12.11.2017 Войцехович Я.О. нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях других участников ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Ответчик Войцехович Я.О. свою вину в причинении ущерба не оспорила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля Вольво S 90, г.р.з. ***, принадлежащего Волкову И.В.

Автомобиль Вольво S 90, г.р.з. ***, на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***.

Гражданская ответственность водителя Войцехович Я.О. на момент ДТП не была застрахована.

Указанное событие было признано страховым случаем, и СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 170 823,50 рублей (платежное поручение N 95810 от 05.02.2018 ) путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля ООО "МэйджорСервисМ".

В подтверждение размера ущерба истцом СПАО "Ингосстрах" представлены акт осмотра транспортного средства, составленный ООО "НИК", заказ-наряд, счет, счет-фактура, акт, смета на ремонт, акт согласования скрытых повреждений ООО " МэйджорСервисМ"

В связи с этим, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере 170 823,50 рублей, а с учетом безусловной фр аншизы - 140 823,50 рублей.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о не согласии с объемом заявленных истцом повреждений и необходимостью проведения на СТОА замены деталей, ремонтных работ, поскольку данные доводы документально опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами (заказ-нарядом, счетом, счет-фактурой, актом обнаружения скрытых повреждений), из анализа которых не усматривается, что какие-либо работы, материалы и детали, указанные в заказ-наряде на ремонт от 30.01.2018 года N756530, не находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля Вольво S 90, г.р.з. Р841 У A 777, в рассматриваемом ДТП, либо цены на них являются завышенными, которые ответчиком не оспорены.

Факт составления сотрудниками авторемонтной организации акта осмотра, акта обнаружения скрытых повреждений в отсутствие ответчика на осмотре не могут послужить основанием для вывода об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истцом, по сути, взыскиваются проценты на случай неисполнения судебного решения, в то время как вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения рассматривается в рамках самостоятельного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016,47 рублей взысканы с ответчика в пользу истца

в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля Вольво S 90, г.р.з. ***, несогласии с объемом указанных истцом повреждений автомобиля Вольво S 90, г.р.з. ***, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доказательства иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи