Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре ***В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ***Евгения Ивановича в пользу ***Сергея Юрьевича, Бессарабовой Ольги Анатольевны сумму долга в размере 19 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 555 124,61 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.2016г. по 21.02.2017г. в размере 720 970,88 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику, о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по займу, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2013 супруги ***С.Ю. и О.А. передали ответчику *** Е.И. в долг денежные средства в размере 37 000 000 руб, со сроком возврата 03.11.2014, о чем был составлен и подписан сторонами договор займа, а так же ответчиком дана расписка о получении денежных средств. В счет возврата долга ответчик часть денежных средств возвратил, однако, денежные средства в размере 19 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены, а потому истцы просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору в размере 3 551 124,61 руб, проценты за просрочку возврата займа за период с 01.11.2016 по 21.02.2017 в размере 720 970,88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец *** О.А. и представитель истцов в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ***С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик *** Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как лицо, не привлеченное к участию в дело, полагая, что данным решением суда нарушены его права и законные интересы, как кредитора ответчика ***Е.И, который определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018г. по делу N*** признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку требования истцов будут удовлетворены в безапелляционном порядке, в связи с чем, данное обстоятельство приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, в том числе ПАО "БанкПремьерКредит" на соразмерное удовлетворение требований.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сухин К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов по доверенности Еремеева С.В. в заседание судебной колеги явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что на момент вынесения решения, вопрос о банкротстве ответчика не являлся предметом рассмотрения. Просила оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой - ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Из представленных документов также усматривается, что на дату вынесения решения суда (13 марта 2017 года) процедура банкротства в отношении ***Е.И, который являлся непосредственным должником *** С.Ю, ***О.А, возбуждена не была.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018г. по делу N***было признано обоснованным заявление о признании ***Е.И. банкротом, введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим назначена ***О.Г, член ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018г. по делу N*** заявление ***О.А. о включении в реестр требований кредиторов *** Е.И. принято к производству.

20.04.2018г. ПАО "БанкПремьерКредит" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ***Е.И. в составе третьей очереди как обеспеченных залогом имущества по договору залога недвижимого имущества требований ПАО "БанкПремьерКредит" о выплате задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", более того конкурсный управляющий вправе оспаривать совершенные сделки в рамках конкурсного производства по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А.

Гр.дело N33-49402/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 222, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО "БанкПремьерКредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: