Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шильдяева Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шильдяева Е.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП ВГТРК) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шильдяев Е.В. 22.06.2017 направил в суд иск к филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (далее - филиал ФГУП ВГТРК "ГТК "Телеканал "Россия") об обязании произвести увольнение по соглашению сторон с выплатой 5 средних месячных заработков, произвести индексацию заработной платы, отмене приказа N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 562,50 руб, мотивируя обращение тем, что с 07.03.2012 работает в филиале ФГУП ВГТРК "ГТК "Телеканал "Россия" в должности ведущего инженера в отделе контроля видеопродукции для эфира службы технического контроля видеопродукции программной дирекции, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, указанный приказ издан по причине конфликта с руководством, кроме того, ответчиком не производится индексация заработной платы.

Определением суда от 06.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГУП ВГТРК "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" на надлежащего - ФГУП ВГТРК (т. 1 л.д. 93-94).

27.12.2017 Шильдяевым Е.В. направлен в суд иск к ФГУП ВГТРК об отмене приказа N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 562,50 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 20.02.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 160).

28.03.2018 истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1-2) и просил о взыскании индексации заработной платы за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, признании незаконным и отмене приказа N *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

17.04.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шильдяев Е.В. по доводам апелляционной жалобы от 18.05.2018, подписанной представителем по доверенности Анашкиным Е.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шильдяева Е.В. по доверенности Шильдяева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Зверева М.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шильдяев Е.В, *** года рождения, с 07.03.2012 работает в филиале ФГУП ВГТРК "ГТК "Телеканал "Россия" в должности ведущего инженера в отделе контроля видеопродукции для эфира службы технического контроля видеопродукции программной дирекции с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 108, 109-112); дополнительными соглашениями к трудовому договору от *** с 01.01.2016 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб, от *** с 01.07.2016 - в размере *** руб. (т. 1 л.д. 44, 45).

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен 27.01.2014, о чем свидетельствует его подпись, на ведущего инженера возложены следующие должностные обязанности: осуществление просмотра носителей с видеопродукцией, подлежащей размещению в эфире и последующему хранению в фонде компании, на предмет ее соответствия ГОСТам, действующим технологическим нормам и требованиям к качеству продукции и оформлении документов, предъявляемых компанией, филиалом (п. 2.1), выявление технического брака, проведение анализа причин возникновения нарушений ГОСТа и технологических нормативных требований, выдача рекомендаций соответствующим структурным подразделениям компании, филиалам по исправлению технического брака (п. 2.3), информирование заместителя начальника службы - начальника отдела, начальника смены обо всех случаях технического брака видеопродукции, подлежащей размещению в эфире и последующему хранению в фонде компании (п. 2.6), проведение повторной проверки видеопродукции для оценки ее качества после исправления технического брака, выявленного при первоначальной проверке (п. 2.8), дача заключения о пригодности видеопродукции, подлежащей размещению в эфире и последующему хранению в фонде компании (п. 2.9), осуществление подготовки проектов актов технического состояния видеопродукции (п. 2.10) (т. 1 л.д. 96-100).

Приказом N *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в том, что *** он не выявил нарушение "Технических требований к видеоматериалам, предназначенным для размещения в эфире телеканала "Россия 1", не обнаружил брак по видео при просмотре и оценке технического качества художественного фильма "Бриллиантовая рука", что привело к ошибочному заключению в итоговом акте; основанием в приказе указаны служебные записки заместителя директора филиала - директора Программной дирекции Н*, заместителя начальника службы технического контроля видеопродукции - начальника отдела контроля видеопродукции для эфира З*; с приказом Шильдяев Е.В. ознакомлен 17.05.2017, указав на свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 101).

Согласно служебной записке заместителя начальника службы технического контроля видеопродукции - начальника отдела контроля видеопродукции для эфира З* по итогам работы за 24.04.2017 Шильдяевым Е.В. были допущены ошибки в оценке технического качества х/ф "Бриллиантовая рука", был упущен брак по видео: низкая четкость изображения, мерцания по яркости и цвету, не был идентифицирован стандарт разрешения изображения и не выявлено, что изображение не соответствует стандарту HD, в заключении на х/ф Шильдяев Е.В. указал "требуется замена файла", им ошибочно был применен термин "длина файла" 34:29" (т. 1 л.д. 103); аналогичные сведения, а также указание на низкую квалификацию, непрофессионализм и безответственное отношение Шильдяева Е.В. к работе содержит служебная записка заместителя директора филиала - директора Программной дирекции Н*, в которой содержится просьба о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера надбавки на 50% при начислении заработной платы за апрель 2017 года (т. 1 л.д. 102).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт осмотра художественного фильма "Бриллиантовая рука", составленный Шильдяевым Е.В, из которого усматриваются приведенные в служебных записках нарушения (т. 1 л.д. 106-107).

В связи с изложенным у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им ***, в них Шильдяев Е.В. отрицал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 104-105).

Разрешая требования об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Р*, К*, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора сторон, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившегося в невыявлении нарушений технических требований и необнаружении брака по видео при просмотре и оценке технического качества видеоматериала, предназначенного для размещения в эфире, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N *** от ***, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, субъективном характере выявленного брака видеоматериала, отсутствии в оспариваемом приказе указания на конкретные нарушения со стороны истца и обстоятельства их совершения, а также на то, что нарушений должностной инструкции он не допускал, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести индексацию заработной платы за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, руководствуясь ст.ст. 129, 134 Трудового кодекса РФ, учитывая условия Положения об оплате труда работников ВГТРК, утвержденного 04.12.2008, трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, суд обоснованно исходил из того, что повышение должностного оклада истца, установленного при приеме на работу в размере *** руб, подтверждено дополнительными соглашениями к трудовому договору, в том числе с 01.01.2016 должностной оклад установлен в размере *** руб, с 01.07.2016 - в размере *** руб, а с 01.07.2017 - в размере *** руб, о чем истец указывает в жалобе, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком не производится индексация заработной платы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном толковании подлежащих применению норм законодательства, учитывая, что положения ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривают о беспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в отношении работодателей, являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в отношении иных работодателей - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку нарушений трудовых прав Шильдяева Е.В. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильдяева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: