Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре*** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Т.М.оглы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования

*** Р.Т.к. к ***Т.М.о. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Признать автомобиль Тойота Хайлендер, VIN ***, 2013 года выпуска, земельный участок, площадью 744 кв.м, кадастровый номер *** жилой дом, площадью 105,6 кв.м, кадастровый номер ***, баню, площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер 50-***, расположенные по адресу: Московская область, ***, ***с.о, северо-западнее п. ***, СПО "***", уч. 72, общим имуществом бывших супругов *** Р.Т.к. и ***а Т.М.о. и разделить между ними поровну, признав за *** Реной Тельман кызы и ***Тахмасибом Мамедом оглы право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимого имущества.

Автомобиль Тойота Хайлендер, VIN***, 2013 года выпуска оставить в собственности ***а Т.М.о, взыскав с него в пользу *** Р.Т.к. в счет компенсации за автомобиль в сумме 620 288,51 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Р.Т.к, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ***у Т.М.о. о разделе общего имущества супругов: автомобиля Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, земельного участка, жилого дома и бани, по адресу: Московская область, ***, *** с.о, северно-западнее п. ***, СПО "***", участок 72, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено в период брака.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Реджепов А.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, взыскать с истца денежную компенсацию за автомобиль, который оставить в собственности ответчика, остальное имущество поделить поровну между бывшими супругами.

Ответчик *** Т.М.оглы в судебном заседании против иска в части раздела земельного участка, дома и бани возражал, указал, что данное имущество приобретено в период, когда стороны не состояли в браке, заявил в отношении данных требований о пропуске истцом срока исковой давности, против раздела автомобиля и выплаты истцу компенсации, согласно представленной ею оценке, не возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части признания земельного участка площадью 744 кв.м, кадастровый номер ***, жилого дома, площадью 105,6 кв.м, кадастровый номер ***, бани, площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: Московская область, ***, *** с.о, северо-западнее п. ***, СПО "***", уч. 72, общим имуществом супругов, с признанием за *** Р.Т.кызы и *** Т.М.оглы право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимого имущества и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ***Р.Т.к. к ***у Т.М. о. о разделе общего имущества супругов: земельного участка, жилого дома и бани, - просит отказать ответчик *** Т.М.о. в лице своего представителя по доверенности Керимова А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение в этой части незаконным.

Ответчик *** Т.М.о. и его представитель по доверенности Керимов А.И. в е заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец *** Р.Т.к. и ее представитель по доверенности Реджепов А.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Р.Т.к. и *** Т.М.о. состояли в зарегистрированном браке дважды с 31.03.1995г. по 08.04.2006 г. и с 03.09.2009 г. по 26.05.2015 г, от которого имеют двух общих детей ** и ***года рождения.

В период брака сторон на имя *** Т.М.о. был приобретен земельный участок, площадью 744 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***, ***с.о, северо-западнее п. ***, СПО "***", уч. 72, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2005 с*** С.А, переход права был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 10.03.2005. Материалами дела подтверждается, что 11.01.2005*** Р.Т.к. давала согласие супругу *** Т.М.о. на покупку данного участка за любую цену, на любых условиях и по его усмотрению.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2015г. подтверждается, что указанной датой на имя ответчика *** Т.М.о. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 105,6 кв.м, кадастровый номер 50-*** и баню, площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о, северо-западнее п. ***, СПО "***", уч. 72. Основанием для регистрации послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 09.11.2015, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2005.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами поровну, поскольку оно приобретено в период брака сторон.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что дом и баню он построил в период с 2007г. по 2009г, когда не находился в браке с истцом, однако они не нашли своего подтверждения. Суду не было представлено, а судом первой инстанции не было установлено, что дом и баня были построены ответчиком в период, когда он не состоял в браке с истцом. Более того, как указал суд, истец, оспаривая данное обстоятельство, ссылалась на то, что они фактически не прерывали брачные отношения, в период между браками проживали одной семьей, в одной квартире, до марта 2017, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 38 п.7 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно были отклонены судом, поскольку о нарушении своего права истец узнала в марте 2018г. При этом суд исходил из того, что при вынесении решения о расторжении брака между сторонами мировым судьей 24.04.2015г,*** Р.Т.к. не присутствовала, срок на апелляционное обжалование данного решения ей был восстановлен мировым судьей, апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.07.2018г. указанное решение было оставлено без изменения.

При этом мировым судьей и судом апелляционной инстанции момент прекращения брачных отношений не установлен.

Истец указывает, что до марта 2017 г. стороны проживали вместе, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, о расторжении брака по инициативе ответчика она узнала в марте 2018г, на даче она последний раз была в сентябре 2015г.

Поскольку требования в части раздела автомобиля Тойота Хайлендер, VIN ***5, 2013 года выпуска ответчиком признаны в судебном заседании, суд обоснованно оставил его по принадлежности в собственности ответчика с взысканием в пользу истца компенсации за указанный автомобиль в размере 620288,51 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней *** Т.М.о. в лице своего представителя по доверенности Керимова А.И. ссылается на то, что решение суда в части признания земельного участка, бани и жилого дома общим имуществом супругов, является незаконным. Утверждает, что истец просит разделить имущество, приобретенное супругами в период нахождения во втором браке, в то время, как земельный участок был приобретен 10.03.2005 г, а жилой дом и баня 18.11.2015 г, в то время как расторжение второго брака было зарегистрировано 26.05.2015 г.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Приводились ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Анализ указанных норм Семейного Кодекса РФ, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что спорное имущество приобретено в период брака супругами, поскольку, несмотря на расторжение брака первый раз, суд пришел к выводу, что стороны продолжали проживать совместно, в дальнейшем ими был заключен брак повторно.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, все представленные доказательства были предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, в то время, как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** Т.М.оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Гр. дело N 33-49994/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ***а Т.М.оглы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ***а Т.М.оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: