Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью тридцать восемь копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата истцом и ответчиками был заключен договор аванса. В соответствии с п. 1 договора аванса от дата продавцы обязались продать покупателю, а покупатель обязуется купить участок по адресу: адресо, адрес поле, ЖСК "Работники МИД РФ", адрес, в срок до дата Исходя из п. 2 договора аванса от дата, сторонами согласована цена участка и составляет сумма На основании п. 3 указанного договора, при подписании соглашения покупатель выплатил продавцу аванс в сумме сумма Однако, сделка купли-продажи не могла состояться вплоть до дата, ввиду того, что ответчики не предоставляли необходимые документы для заключения сделки, требуемые нотариусом. дата в помещении нотариальной конторы, истец сообщила ответчикам, что в связи с существенным пропуском сроков заключения договора купли-продажи по их вине, а так же необоснованного завышения цены участка - указанный договор заключаться не будет. При этом, истцом было заявлено требование о возврате аванса сумма в течение пяти суток, который до настоящего момента не возвращен. На требование истца ответчики заявили, что у них денег нет, и им возвращать нечего, и в целом они не считают необходимым возвращать денежные средства. Исходя из п. 8 договора аванса от дата, в случае если в срок указанный в п. 1 настоящего договора по вине продавцов не состоялось подписание договора купли-продажи участка, внесенная в соответствии с п. 3 настоящего соглашения сумма возвращается покупателю в течении двух рабочих дней. Более того, после заключения договора аванса выяснился факт обременения участка, который ответчики, вопреки п. 6 договора аванса от дата, от истца и ее семьи скрыли, а именно, вдоль всего участка проходит подземная канализация, что в соответствии с ст. 23 ЗК РФ - является сервитутом.

Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указали, что по устному договору сумма зачтены в счет аренды истцом объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 487, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиками заключен договор аванса, в соответствии с которым продавцы обязались продать покупателю, а покупатель обязуется купить участок по адресу: адресо, адрес поле, ЖСК "Работники МИД РФ", адрес, в срок до дата

В соответствии с п. 2 договора сторонами согласована цена участка, которая составляет сумма

Согласно п. 3 указанного договора, при подписании соглашения покупатель выплатил продавцу аванс в сумме сумма

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости по адресу адресо, адрес поле, ЖСК "Работники МИД РФ", адрес принадлежит в равных долях (по ?) фио и фио

Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиками заключен не был, что не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики также не отрицали факта получения от истца денежных средств размере сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками были получены денежные средства в виде аванса в размере сумма, факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался, договор купли продажи земельного участка заключен не был, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в обосновании доводов, что указанные денежные средства были переданы истцом в качестве арендной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств и ответчиками не оспаривался.

Поскольку судом первой инстанции было установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который признал обоснованным и арифметически верным, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства делу, в частности не допрошены свидетели, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически передали истцу загородный дом в пользование, в связи с чем стороны достигли договоренность об аренде жилого помещения и размере платы за проживание, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены ответчиками, доказательства того, что денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи (договору аванса), удержаны в счет арендных платежей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если ответчики полагают свои права нарушенными, данные доводы могут являться предметом рассмотрения в рамках иного спора по взысканию с фио платы за проживание.

Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства в сумме сумма могли быть удержаны ответчиками в силу п.9 договора аванса как неустойка за отказ покупателя от заключения договора, судебной коллегией отклоняется.

В заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки, поскольку стороны к соглашению в цене земельного участка не пришли.

На снижение предварительного установленной стоимости участка, в том числе ввиду наличия задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей в отношении продаваемого участка, ответчики не согласились.

Таким образом, ввиду того, что стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась, обязательства стороны истца по предварительному договору о передаче денежных средств исполнены, при этом обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчиков является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: