Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ЭРГО" Панаева Я.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Былковой Л.А. САО "ЭРГО" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Былковой Л.А. с САО "ЭРГО" о защите прав потребителей, убытки в размере *** руб. в счет возмещения стоимости транспортировки, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб,

установила:

Истец Былкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО "ЭРГО", в котором с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб, неустойку в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, оплату юридических услуг в размере *** руб. В обоснование иска истец указывает, что 18 января 2018 года она заключила договор на приобретение страхового полиса N*** в CAO "ЭРГО" для поездки во Францию и катания на горных лыжах (спортивная), со страховой премией в размере *** евро с периодом действия с 27 января по 10 февраля 2018 года. 31 января 2018 года при катании на горных лыжах с ней произошёл страховой случай, при подъёме на кресельном подъёмнике она получила травму грудной клетки. Так как ее состояние было плохое, она сделала звонок по указанному в страховом полисе ответчика номеру, там ей пояснили, что госпиталя в данном месте с кем ведёт дела страховая компания не имеется, и сообщили, что она может обратится за медицинской помощью в любую клинику. Истца на Скорой компании Ambulances Perrollaz отвезли в приемное отделение частной клиники Hopitaux Du Pays Du Mont_Blanc в городе Салланж. Был сделан рентген грудной клетки, который не показал переломов ребер и было назначено сканирование грудной клетки. В результате этого обследования установлен диагноз: травматический гемоторакс слева, наличие крови в плевральной области. Назначено и проведено срочное дренирование полости, и дренаж был удален 06.02.2018, а также проводилась кинезитерапия.

Ежедневно ей назначен был рентген грудной клетки. 08 февраля 2018 года истец выписана из больницы со следующими условиями: оставаться в этом районе в течении еще одной недели, в Москву возвращаться не ранее 15 февраля 2018 года наземным видом транспорта (поездом) в сопровождении доктора. С данными требованиями истец обратилась к ответчику об оплате сопровождения доктором или предоставления доктора, на что получила отказ. В связи травмой истцу необходимо продлить пребывание в стране и проживание в отеле до 15 февраля 2018 года по требованию врачей. Так как ответчик отказался оплачивать все расходы, ей пришлось нести их самостоятельно, чтобы добраться до места постоянного проживания. В данные расходы входило: дополнительное проживание, перемещение, питание. По прибытии в Москву, она обратилась к ответчику за компенсацией её расходов и подала заявление 06 марта 2018 года с перечнем расходов и суммой, но на данное заявление так и не получено ответа или денежной компенсации, что расценивается, как отказ оплачивать данные расходы, что нарушает ее права как потребителя.

Истец Былкова Л.А. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "ЭРГО" Панаева Я.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

САО "ЭРГО" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Былкову Л.А. и ее представителя Бутина Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2018 года между Былковой Л.А. и САО "ЭРГО" заключен договор страхования жизни и здоровья граждан выезжающих за рубеж (полис страхования N ***) для поездки во Францию и катания на горных лыжах (спортивная), со страховой премией в размере *** евро с периодом действия с 27 января по 10 февраля 2018 года.

Договор страхования заключение на основании комплексных правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 26.11.2015, которые являются неотьемлимой частью договора страхования.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что в период действия договора - 31 января 2018 года истец получила травму грудной клетки, в связи с чем ей показано медицинское лечение. Рекомендована транспортировка, а также переезд в г. Москву не железнодорожном транспорте.

06 марта 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Сумма заявленных расходов согласно заявлению составила *** руб.

14 марта 2018 г. истец направил по почте дополнительные документы, в обоснование понесенных расходов.

Так, согласно представленному расчету, убытки истца состоят из следующего: ***руб. стоимость транспортировки с горы до госпиталя, счета на сумму *** Евро для оплаты которых выставили ей Сен-Жерве-Ле-Бен-МЭРИЯ, что в переводе по курсу Евро составляет *** коп, также ***. стоимость части авиабилета, не использованного для перелета обратно в г. Москву, то есть общая стоимость убытков по мнению истца составляет *** руб.

Согласно п. 1 1.21 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с момента предоставления последнего документа. По возражениям ответчика, ответчик должен был произвести выплату в срок до 02.04.2018. 22 марта 2018 года от Истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 139 695,41руб. (расчет отсутствовал), неустойки и морального вреда. Рассмотрев заявление истца, ответчик 30.03.2018, согласно платежному поручению N 25529, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Расходы в размере 675 евро на спуск и транспортировку до госпиталя возмещены не были, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно п. 3.3.1.2.1 Правил страхования расходы по доставке застрахованного лица с необходимым сопровождением или без него в ближайшее лечебное учреждение или, при наличии достаточных, по мнению страховщика, медицинских оснований, в лечебное учреждение, позволяющее оказать наиболее квалифицированную помощь. Транспортировка организуется сервисной компанией или страховщиком наиболее экономически целесообразным способом. При несогласовании с сервисной компанией и страховщиком, расходы возмещаются в размере, не превышающем расходы, которые бы наступили, если бы транспортировка организовывалась страховщиком или сервисной компанией по критерию наибольшей доступности и наименьшей затратности с учетом особенностей конкретного случая.

Суд верно указал, что хотя способ доставки и не был согласован со страховщиком, однако это не запрещено действующими правилами страхования, доказательств того, что стоимость транспортных услуг является явно завышенной, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из того, что расходы по транспортировке соответствуют принципам доступности и наименьшей затратности, установленным правилами страхования, суд пришел к верному выводу, что сумма транспортировки - *** руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не оплачена истцом, а внесена на счет депозита сервисной компании для оплаты расходов, а значит, не может быть включена в сумму страхового возмещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно указал, что указанное противоречит положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к реальному ущербу относит также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, суд учел, что счет на оплату указанных услуг выставлен именно Былковой Л.А, которая и должна будет нести указанные расходы.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты данных расходов сервисной компанией, а не истцом, опровергаются выставленным истцу счетом-требованием от мэрии Сан-Жерве Франции, в котором указано, что именно истец должна оплатить услуги по транспортировке в указанном выше размере.

Суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Судебные расходы судом, с учетом положений ст.ст. 98 100, 103 ГПК РФ, распределены верно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Литвиненко Ю.В.

гр. дело N 33-50128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ЭРГО" Панаева Я.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи