Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Селиверстова А.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова А. Г. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В судебном заседании первой инстанции истец Селиверстов А.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании первой инстанции не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в заявленных требованиях отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Селиверстов А.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статья 958 ГК РФ предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО), которое переименовано в Банк ВТБ (ПАО), заключен договор кредитования 625/0000- телефон, сумма кредита - сумма, срок - 60 мес, процентная ставка 19,995% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При заключении данного кредитного договора между сторонами оформлено заявление о включении истца в договор коллективного страхования, заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и наименование организации по программе "Финансовый резерв Лайф+" - смерть в результате несчастного случая, болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, с условием оплаты услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования сумма, сумма - вознаграждение банка.

Банком списана со счета заемщика сумма в счет оплаты услуг банка по обеспечению страхования, на основании заявления истца (л.д. 17).

Из заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Селиверстов А.Г. присоединился к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п.1); что плата за участие в Программе страхования за весь, срок страхования составляет сумма и состоит из комиссии Банка, размер которой указан в тарифах Банка, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.3).

Согласно подписанному истцом заявлению об участии в программе коллективного страхования Селиверстов А.Г. был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно и обязался их выполнять.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ, содержащий пояснения, согласно которым стороной договора страхования является наименование организации, а также условиями договора страхования предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1, 309, 420, 421, 432, 819, 927,929, 934, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков; однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не понуждал истца к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования и не навязывал ей услуг страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен; что из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков и договором не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, то есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Селиверстова А.Г. заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии; что в случае неприемлемости условий договора страхования, Селиверстов А.Г. был вправе и имел для этого возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что Селиверстов А.Г. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования; что согласно положениям ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, вместе с тем, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; а заявление об участии в программе коллективного страхования от дата не содержит положений о возможности возврата платы за участие в программе страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Не установив факт нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда, подтверждаются исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора, необходимость обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья была навязана банком, и отказаться от нее у истца не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал не добровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, и отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: