Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Кимсанбаеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кимсанбаева фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-01/8509, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 14.08.2023 года под 7,45% годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами вусловиях кредитного договора (заявлении - анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленных кредитов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договорами. Ответчик фио в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена. НА основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фиоВ, которая против доводов апелляционной жалобы возражала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-01/8509, согласно которому, банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 14.08.2023 года под 7,45% годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017 года наименование организации признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена наименование организации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма.

В обоснование возражений на иск ответчик указывал на то, что заключение кредитного договора под залог автомобиля марка автомобиля Поло" было навязано ответчику сотрудниками банка, ответчик выплатил банку сумма, после чего лишился работы и потерял возможность производить платежи по кредиту, а 25.07.2014 года представителем банка у него был изъят автомобиль как предмет залога, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства, в связи с чем кредит полностью погашен как изъятием залога, так и уплатой процентов по нему в сумме сумма, иск был предъявлен истцом по истечению конкурсного производства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, суд признает его верным, арифметически правильным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 818 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не погасил кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Утверждения ответчика о том, что иск предъявлен истцом по истечению конкурсного производства и о том, что истцом пропущен срок исковой давности опровергаются представленным стороной истца определением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 года, согласно которого срок конкурсного производства в отношении наименование организации продлен до 19.07.2018 года.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя фио N 40817810702000115428 за период с 14.03.2013 г. по 05.10.2016 г, последний платеж в погашение кредита был осуществлен в размере сумма 25.07.2016 г. (л.д. 11-16), с иском в суд истец обратился 21.02.2018 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что находящийся в залоге автомобиль был передан банку, в связи с чем кредит погашен полностью также не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из платежного поручения N 1984458 от 30.07.2014 года, представленного истцом, переданный банку автомобиль был оценен в сумме сумма, данная сумма была зачтена в счет погашения кредита, однако является недостаточной для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, в том числе, копии кредитного договора, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии кредитного договора, кредитной заявки, расчета полной стоимости кредита, дополнительных соглашений, соглашения о территориальной подсудности.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, что судом было заранее изготовлено решение по делу, являются голословными и ничем не подтверждены.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой стоимостью автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду, ни суду апелляционной инстанции иной оценки стоимости указанного автомобиля.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.