Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Гагиева А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гагиева А.А. к ДГИ г.Москвы, Лаврентьевой Л.Г, действующей в интересах малолетней Лаврентьевой Д.А, о признании недействительным договора передачи квартиры в части включения Лаврентьевой Д.А, прекращении права собственности Лаврентьевой Д.А. на ? долю в праве, признании неприобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гагиев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лаврентьевой Л.Г, действующей в интересах малолетней Лаврентьевой Д.А, о признании недействительным договора передачи квартиры в части включения в число сособственников Лаврентьевой Д.А, прекращении права собственности Лаврентьевой Д.А. на ? долю в праве, признании неприобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалидом первой группы с детства, страдает ДЦП гиперкинетической формы. В шестилетнем возрасте попечителем истца была назначена его тетя - родная сестра матери Н Р.М. В 2008г. истцу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:... Впоследствии тетя вынудила его заключить фиктивный брак с ее сестрой Лаврентьевой Л.Г. 16.03.2011г. у Лаврентьевой Л.Г. родился ребенок, в свидетельстве о рождении в качестве отца был указан истец. Впоследствии его отцовство в отношении Лаврентьевой Д.А. было оспорено в судебном порядке. 17.06.2014г. заключён договор передачи квартиры, по условиям которого сособственниками в равных долях являются истец и малолетняя Лаврентьева Д.А, которая не является дочерью истца. Указанная сделка совершена им под влиянием заблуждения, а также под давлением со стороны опекуна, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным.

Истец Гагиев А.А. и его представитель Королев В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лаврентьева Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представившего письменные возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гагиев А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 9, 168, 178, 421 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гагиева А.А.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что с делка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.., которая на основании договора передачи N... от 17.06.2014 г. передана в собственность Гагиева А.А. и Гагиевой Д.А,... г.р.

Истец и ответчик Лаврентьева Л.Г. с 30.07.2010г. состояли в зарегистрированном браке. 07.03.2011г. у Лаврентьевой Л.Г. родилась дочь Гагиева Д.А... В качестве родителей Гагиевой Д.А. в актовой записи о рождении были указаны Лаврентьева Л.Г. и Гагиев А.А.

На основании распоряжения УСЗН СВАО г.Москвы от 26.12.2014г. изменена фамилия малолетней "Гагиева" на "Лаврентьева".

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 31.07.2017г, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Гагиева А.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней Лаврентьевой Д.А. Из актовой записи о рождении Лаврентьевой Дианы Азаматовны исключены сведения об истце как отце ребенка.

Разрешая требования Гагиева А.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в части включения Лаврентьевой Д.А. в число сособственников, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент заключения договора передачи жилья в собственность малолетняя Лаврентьева (Гагиева) Д.А. как член семьи истца имела право на включение ее в число участников общей долевой собственности, а, заключая договор приватизации квартиры, истец действовал в пределах собственного усмотрения.

При этом суд также учел, что при заключении договора передачи истцу было известно о том, что Лаврентьевой (Гагиевой) Д.А. не является его дочерью.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Лаврентьеву (Гагиеву) Д.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что оспаривание в 2017 г. Гагиевым А.А. своего отцовства и наличие судебного решения об удовлетворении его требований не влияет на ранее возникшие жилищные права Лаврентьевой (Гагиевой) Д.А. в отношении спорной квартиры. До заключения оспариваемого договора Лаврентьева (Гагиева) Д.А. проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с ним право пользования жилым помещением, в том числе, на его приватизацию.

Довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием угроз, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Гагиевым А.А. не было представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы.

Так, оспариваемый договор передачи спорной квартиры заключен между сторонами 17.06.2014г, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.07.2014г, с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы истец обратился только в ноябре 2017г, о нарушении же прав Гагиеву А.А. должно было быть известно уже с момента заключения оспариваемого договора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствие родственных отношений между ним и Лаврентьевой Д.А. подтверждено только 31.07.2017 г, после принятия Чертановским районным судом г.Москвы решения по делу по его иску об оспаривании отцовства, считает, что именно с указанного времени он узнал о нарушении своих прав.

Судебная коллегия полагает приведенный в апелляционной жалобе довод несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г, о том, что Лаврентьева Д.А. не является его дочерью, Гагиеву А.А. было известно с момента рождения ребенка. При этом несовершеннолетняя Лаврентьева Д.А. была вселена истцом в жилое помещение в качестве его члена семьи, а, в последствие, Гагиев А.А. дал свое согласие на участие Лаврентьевой Д.А. в приватизации жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждения при заключении договора передачи, о заключении договора под влиянием угроз, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы обоснованно судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гагиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи