Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВымпелКом" по доверенности Пилаговой Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Робиновича А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2016г. телефона IPHONE 7 PLUS BLACK 32 GB серии N ***, заключенный между Робиновичем А.В. и ПАО "ВымпелКом".

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Робиновича А.В. сумму денежных средств, уплаченную за товар в размере 65 990 руб, неустойку 5000 руб, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 35 995 руб, а всего 142 985 руб.

Обязать Робиновича А.В. вернуть ПАО "ВымпелКом" телефон IPHONE 7 PLUS BLACK 32 GB серии N ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 059,70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Робинович В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВымпелКом" с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 13.10.2016 года был заключен договор купли-продажи телефона IPHONE 7 PLUS BLACK 32 GB серии N *** стоимостью 65 990 руб. В течении срока эксплуатации телефона, в нем были обнаружены недостатки, в результате чего товар вышел из строя. 17.11.2017 года истец обратился в ООО "Московский независимый центр экспертизы", на основании экспертного заключения N*** от 19.11.2017 года были выявлены существенные недостатки. На претензии ответчик не реагировал. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 65 990 руб, неустойку в размере 65 990 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Фимин А.С. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Деменская Н.Ю. в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик готов был вернуть истцу денежные средства за товар. Также ходатайствовала о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "ВымпелКом" по доверенности Пилагова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Робинович В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" по доверенности Денисова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.10.2016 года был заключен договор купли-продажи телефона IPHONE 7 PLUS BLACK 32 GB серии N *** стоимостью 65 990 руб. В течении срока эксплуатации телефона, в нем были обнаружены недостатки, в результате чего товар вышел из строя. 17.11.2017 года истец обратился в ООО "Московский независимый центр экспертизы", на основании экспертного заключения N*** от 19.11.2017 года были выявлены существенные недостатки. На претензии ответчик не реагировал.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, ответчик по существу согласен с требованиями истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, о чем указал в том числе в письменном отзыве, и взыскал с ответчика стоимость товара в размере 65 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 02.12.2017 года по 19.03.2018 года, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 995 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 059,70 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар ввиду того, что потребитель не вернул данный товар, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить законные требования потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: