Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Зайчикова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайчикова А.В. к Зеленскому С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленского С.А. в пользу Зайчикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Зайчикова А.В. к Двуреченскому О.В. отказать,

установила:

Зайчиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Зеленскому С.А, Двуреченскому О.В. о взыскании в солидарном порядке 113 400 рублей возмещения имущественного вреда, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оценку, 4 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 05 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство "*" получило механические повреждения, а здоровью причинен вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зеленский С.А, который управлял транспортным средством, принадлежащим Двуреченскому О.В.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит Зайчиков А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Зеленский С.А. и его представитель Ведерников С.И, которые просили об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зеленского С.А. и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль "*", принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел регистрационный знак *, а 01 октября 2017 года в результате перерегистрации выдан регистрационный знак *.

По условиям договора имущественного страхования от 24 марта 2017 года ООО Страховое общество "Геополис" выплатило истцу страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 648 000 руб. в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Сумма ущерба определена по Правилам страхования с учетом уменьшения страховой суммы 690 000 руб. за 6 месяцев эксплуатации на 6%. По соглашению от 17 октября 2017 года истец передал ООО Страховое общество "Геополис" транспортное средство, указав, что каких-либо претензий касательно суммы выплаты не имеет и отказывается от предъявления каких-либо материально-правовых требований, в размере, превышающем сумму выплаты.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2017 года, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года и 17 ноября 2017 года, произошел наезд автомобиля "*", регистрационный знак *, под управлением Зеленского С.А, принадлежащего на праве собственности Двуреченскому О.В, на стоящий служебный автомобиль "*", регистрационный знак *, под управлением Волкова Д.Ю, принадлежащий ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве, который после столкновения продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля "*" Зайчиков А. В, который был доставлен в больницу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года и постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года Зеленский С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "*" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Зайчиков А.В. 21 сентября 2017 года направил Зеленскому С.А. претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

23 марта 2018 года истец произвел оценку рыночной стоимости автомобиля "*рке" в ООО "ЛИС-Эксперт", которая по состоянию на 05 сентября 2017 года определена в размере 762 000 руб. По договору о предоставлении услуг по оценке истец оплатил 5 000 руб.

Представитель ответчика Зеленского С.А. вину в причинении ущерба не оспаривал, указав в отзыве на иск, что ущерб имуществу Зайчикова А.В. возмещен в полном объеме ООО Страховое общество "Геополис", истцом не представлено доказательств в подтверждение суммы вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Ответчик Двуреченский О.В. в заявлении указывал, что непосредственного участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал, передал по доверенности автомобиль Зеленскому С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ущерб имуществу Зайчикова А.В. был причинен по вине Зеленского С.А. Истцом требование о возмещении ущерба предъявлено непосредственно к причинителю вреда и владельцу транспортного средства.

Между тем оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков не имеется.

В исковом заявлении Зайчиков А.В. просит взыскать солидарно с ответчиков 113 400 руб. - разницу между оценочной стоимостью его автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Указанную сумму нельзя признать ущербом имуществу истца, поскольку ООО Страховое общество "Геополис" по договору КАСКО возместило имущественный ущерб истцу в объеме, предусмотренном договором страхования и Правилами страхования.

Более того, суд первой инстанции учтено, что Зайчиков А.В. передал право собственности на поврежденное транспортное средство страховой компании и в настоящий момент не может считаться лицом, право которого нарушено.

Отказывая в возмещении ущерба имуществу истца, суд исходил из того, что ответственность Зеленского С.А. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в пользу потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".

Между тем, истец в порядке обязательного страхования за возмещением ущерба не обращался, в связи с чем положения статьи 1072 ГК РФ, на которых основан иск, не подлежали применению.

Отказывая в возмещении ущерба имуществу истца, суд также исходил из того, что Двуреченский О.В. как владелец транспортного средства не является лицом, причинившим вред имуществу истца, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. Положения статьи 1079 ГК РФ, на которых основаны требования истца, не подлежали применению к правоотношениям сторон.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания с ответчиков суммы имущественного вреда в размере 113 400 руб. и расходов, связанных с проведением оценки, в размере 5 000 руб, не имелось.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортному происшествию был причинен вред здоровью истца.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы БСМЭ у Зайчикова А.В. установлены повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленная рана на передней поверхности левой голени. Данные повреждения квалифицированны как легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что вред здоровью Зайчикова А.В. был причинен по вине Зеленского С.А. Истцом требование о компенсации морального вреда предъявлено непосредственно к причинителю вреда и владельцу транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зайчиков А. В. перенес физические и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и с учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возложил обязанность по выплате данной компенсации на Зеленского С.А.

Доводы искового заявления о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Двуреченского О.В. как владельца транспортного средства, являлись несостоятельными, поскольку положения пунктов 1-3 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ, на которых основаны требования истца, не подлежали применению к правоотношениям сторон.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1085 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на лечение истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков таких расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Зеленского С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиков в пользу истца полежала взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО Страховое общество "Геополис", и рыночной стоимостью транспортного средства, рассчитанной по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом получена сумма страхового возмещения, право собственности на транспортное средство передано страховщику, а требования о взыскании страхового возмещения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия не предъявлялись.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортному средству был причинен ущерб на сумму, превышающую размер страхового возмещения. Отчет Независимого экспертного агентства "ЛИС-ЭКСПЕРТ" от 23 марта 2018 года N 2303-01 таковым доказательством не является.

В отчете от 23 марта 2018 года N 2303-01, определялась рыночная стоимость транспортного средства истца на основании изучения предложений о продаже аналогичных автомобилей вторичного рынка. При этом само транспортное средство истца не осматривалось и не оценивалось, стоимость ущерба с учетом износа не определялась, индивидуальные характеристики не учитывались (л.д.95).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: