Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина А.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

истец Сорокин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьей судебного участка N 302 района Измайлово 05.08.2014 вынесен судебный приказ о взыскании с Жихаревой Ю.А, Сорокина А.П, Сорокиной С.И. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Измайлово" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ********. и расходов по уплате государственной пошлины по ******** руб. с каждого. Определением мирового судьи от 24.06.2015 судебный приказ отменен по заявлению Сорокина А.П. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 05.08.2014 истцом во избежание негативных последствий принудительного исполнения судебного приказа 09.06.2015, то есть до отмены судебного приказа была произведена оплата требований на сумму ******** руб. на счет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово". Однако истец не согласен с рассчитанной суммой задолженности, поскольку не учтен ряд платежей. Согласно справке МФЦ, за период с февраля 2011 года по март 2014 года произведена оплата коммунальных платежей в сумме ******** рублей, но фактически за указанный период уплачено ******** рубля. Полученная разница в сумме ******** рублей не была учтена при расчете задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, необоснованно включена в судебный приказ от 05.08.2014 и взыскана судебным приставом-исполнителем в пользу ответчика. Указанная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 973 дня просрочки в сумме ******** рублей.

Истец Сорокин А.П. - в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" Родькина Н.Е. - в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сорокин А.П. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сорокина А.П, возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" Доловой З.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Жихаревой Юлии Александровны, Сорокина Александра Петровича и Сорокиной Светланы Ивановны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******** рублей.

27 мая 2015 года судебный приказ исполнен путем перечисления Сорокиным А.П. на депозитный счет Измайловского РОСП УФССП России по Москве задолженности по оплате за жилую площадь в сумме ******** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, от 24 июня 2015 года ввиду поступивших возражений Сорокина А.П. судебный приказ от 05.08.2014 отменен.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, отказано в удовлетворении заявления Сорокина А.П. о повороте исполнения решения суда по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.П.

При этом суд верно исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку внесенные истцом суммы пошли на оплату имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также из представленного ответчиком в материалы дела финансового лицевого счета усматривается, что за период с 2011 по 2014 год за истцом числилась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ******** рублей, именно в счет уплаты указанной суммы истцом были внесены денежные средства, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен ответчиком неверно, не учтены отдельные платежи, опровергаются письменными материала дела, согласно которым платежи истца в соответствии с представленными квитанциями учтены в справке о состоянии финансового лицевого счета. Доказательств оплаты иных сумм истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить сверку взаиморасчетов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку применительно к ст. ст. 12, 56 ГПК РФ у суда отсутствует возможность обязания какой-либо из сторон предоставить доказательства в силу диспозитивности гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Сорокина А.П. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: