Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации (ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. фио), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма, признании заключенного между сторонами договора заключенным на условиях договора социального найма жилого помещения, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации (ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Заявление истца о принятии дополнительного решения по делу удовлетворить.

В удовлетворении требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации (ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением N 005/А-С-04 от дата между ФГБОУ ВО РГАУ -МСХА им. фио и фио, заключенным на условиях договора социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании Академии им. фио заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, признании договора безвозмездного пользования жилым помещением между Федеральным государственным бюджетным образовательным наименование организации заключенным на условиях договора социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что по приглашению руководства университета фио был принят на работу в Университет. При поступлении на работу в ВУЗ в качестве штатного работника (т.е. с дата) в составе семьи из четырех человек был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен с членами семьи на учет по улучшению жилищных условий. Истцу было предоставлено из жилищного фонда социального использования жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Квартира относится к жилищному фонду Российской Федерации, зарегистрировано право собственности РФ и на праве оперативного управления у ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио. В указанную квартиру фио вселился вместе с членами семьи и постоянно проживает в нем до настоящего времени, выполняет обязанности нанимателя. Заключенный договор безвозмездного пользования от дата является притворной сделкой с целью прикрыть договор социального найма жилого помещения, каковым и считается по сути сложившихся отношений между истцом и собственником жилого помещения.

Согласно условиям вышеуказанного договора, истец свои обязательства по работе в Университете исполнил, отработав в течение 10 лет и обратился в Университет дата, т.е. ровно за два дня до достижения 15 лет непрерывного стажа работы у ответчика, однако был уволен, несмотря на то, что в тот момент находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. дата истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. ответчик письмом от дата отказал в заключении договора социального найма, что нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители Росимущества, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При вынесении дополнительного решения в суде первой инстанции истец фио и его представители фио, фио доводы заявления о принятии дополнительного решения суда поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио по доверенности фио в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения просила отказать.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио просила в заявлении истца отказать.

Представитель Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и его представитель фио, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ответчика Росимущество, третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями адресст. 33 адреса адрес (утв. ВС адрес дата, в ред. от дата), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

С дата в соответствии с ч. 2 адресст. 52 адреса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. фио и фио был заключен договор N 005/А-С-04 безвозмездного пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой N 135 общей площадью 80,9 кв.м. по адресу: адрес.

По условиям договора он действует в течение десяти лет по срокам действия трудового договора между сторонами.

дата трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. фио, включена в реестр федерального имущества Российской Федерации.

Из заключенного между Академией и Правительством Москвы Инвестиционного контракта N 28-САО от дата следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке на площадке по адресу: адрес и дом 6. В соответствии с указанным контрактом Университет являлся инвестором и осуществлял самостоятельное финансирование строительства указанных объектов.

дата заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту N 28-САО от дата По его условиям Академии, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.

Поскольку ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио является федеральным государственным бюджетным учреждением то в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио на праве оперативного управления. Вместе с тем, поскольку квартира N 135, расположенная по адресу: адрес, была приобретена ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств от приносящей доход деятельности, то квартира поступила в самостоятельное распоряжение ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио.

Протоколом N 4 от дата заседания Центральной комиссии по социальным вопросам (совместного заседания администрации и профсоюзного комитета) утвержден список по специальному фонду для предоставления жилья работникам по условиям трудового договора (приглашенным) в количестве 7 человек, в том числе истцу фио

Протоколом N 6 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от дата принято решение о предоставлении спорной квартиры Истцу из специального фонда с заключением договора временного возмездного пользования по условиям трудового договора.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-840/2015 по иску фио, фио Харитонова И.С, фио к Университету, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением на условиях договора бессрочного жилищного найма (социального найма), обязании оформить договор бессрочного жилищного найма (социального найма жилого помещения) и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования, фио не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, договором не определена обязанность ответчиков заключить с истцом и членами его семьи договора социального найма.

Доводы истца о том, что при поступлении на работу в качестве штатного сотрудника РГАУ-МСХА он в составе семьи из четырех человек был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, правильно отклонены судом, поскольку протоколом N 4 от дата заседания Центральной комиссии по социальным вопросам (совместного заседания администрации и профсоюзного комитета) МСА им. фио фио был включен в список лиц по специальному фонду для предоставления жилья работникам на условиях трудового договора, а протоколом N 6 от дата совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по жилищным вопросам) МСА им. фио принято решение о предоставлении ему квартиры из специального фонда для предоставления жилья работникам по условиям трудового договора с заключением договора временного возмездного пользования.

Ссылки истца на п. 5.3 договора, верно отклонены судом, поскольку указанное условие не обязывает ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио заключить с истцом договор социального найма.

Рассмотренное в дополнительном решении требование истца о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным на условиях договора социального найма жилого помещения, обоснованно отклонено судом, поскольку спорная квартира к фонду социального использования е относится, приобретена ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств от приносящей доход деятельности, а потому поступила в самостоятельное распоряжение Академии, длительное пользование жилым помещением и несение расходов по его содержанию не являются основанием полагать, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики обязаны заключить с истцом договор социального найма в связи с постановкой истца и его семьи на учет в РГАУ-МСХА в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в решении суда, истец на жилищном учете не состоял, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию ДГИ адрес не состоятельны, права и законны интересы адрес Москвы предметом спора не затронуты.

Довод апелляционной жалобы, что о судебном заседании не были извещены все лица, участвующие в деле, также не состоятельны, судом направлялись извещения участвующим в деле лицам, сторона истца участвовала в судебных заседаниях дата и дата

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка коллективному договору и ст. 22 ТК РФ, согласно которых РГАУ-МСХА обязан заключить с истцом договор социального найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования, ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио вправе распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, Положение о постановке на учет работников и предоставления им жилья в МСХ им. фио от дата не предусматривает безусловной обязанности Академии обеспечить работников жильем на условиях социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: