Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Корыстова ВС к ООО "Квартал" о признании незаконным зачета оплаченной суммы в счет задолженности, признании задолженности отсутствующей, признании уведомления о приостановлении коммунальной услуги по водоотведению незаконным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Корыстова ВС и апелляционной жалобе третьего лица ТСН "Жилой комплекс "Северные ворота", подписанной его председателем правления Кушниной ЕИ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, которым в иске Корыстова ВС отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корыстова ВС и апелляционную жалобу третьего лица ТСН "Жилой комплекс "Северные ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-51518/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Корыстова ВС к ООО "Квартал" о признании незаконным зачета оплаченной суммы в счет задолженности, признании задолженности отсутствующей, признании уведомления о приостановлении коммунальной услуги по водоотведению незаконным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Корыстова ВС и апелляционной жалобе третьего лица ТСН "Жилой комплекс "Северные ворота", подписанной его председателем правления Кушниной ЕИ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, которым в иске Корыстова ВС отказано,

УСТАНОВИЛА:

Корыстов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Квартал" о признании незаконным зачета оплаченной суммы в счет задолженности, признании задолженности отсутствующей, признании уведомления о приостановлении коммунальной услуги по водоотведению незаконным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года в иске Корыстова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Корыстов В.С. и в апелляционной жалобе третье лицо ТСН "Жилой комплекс "Северные ворота" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор ответчика ООО "Квартал" - Тетдоев Г.К. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Корыстов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Квартал" о признании незаконным зачета суммы оплаты 34 877, 16 коп. в счет оплаты с октября по февраль 2017 г, признании отсутствующей задолженности перед ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 34 877 рублей 16 копеек, признании предварительного уведомления о приостановлении коммунальных услуг по водоотведению незаконным, взыскании штрафа в размере 19 333 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корыстовым В.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Корыстов В. С. является собственником квартиры по адресу****.

ООО "Квартал" является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании протокола N 3 от 27 июля 2016 г, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** и организацию содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии. Ответчик осуществляет деятельность на основании лицензии на управление многоквартирными домами, информация об осуществлении Ответчиком управления многоквартирным домом внесена в реестр лицензий г. Москвы 16.09.2016 г.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В подтверждение возражений на иск ответчик ООО "Квартал" представил в материалы дела документы, обосновывающие порядок расчета ставок по оплате жилищно-коммунальных услуг, документы, подтверждающие расчеты ООО "Квартал" с поставщиками и исполнителями коммунальных услуг, акты о выполненных работах с поставщиками и исполнителями услуг, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Истец, оспаривая факт наличия у него задолженности перед ООО "Квартал" в приведенном ответчиком размере, ссылался на отсутствие полномочий у ответчика по управлению многоквартирным домом в период с 01.10.2016 года по 22.02.2017 года, а также на то, что в указанный период в многоквартирном доме управление осуществляло третье лицо, которому он оплачивал коммунальные услуги.

Данные доводы суд нашел несостоятельными ввиду следующего.

При вынесении решения суд установил, что ООО "Квартал" на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.07.2016 г. в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось победителем конкурса по отбору управляющей организации, информация об управлении ООО "Квартал" многоквартирным домом была внесена в реестр лицензий г. Москвы 16.09.2016 г. С 01.10.2016 г. ООО "Квартал" приступило к управлению многоквартирным домом.

ООО "Квартал" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту, а именно: - Договор Теплоснабжения N02.113199-ТЭ от 04.10.2016 г.; - Договор Холодного водоснабжения и водоотведения N 241385 от 23.11.2016 г.; - Договор N АГ30/09-16 от 30.09.2016 г. на техническое обслуживание лифтов; - Договор N ЦАО/КД-3АМ/2776/16 от 01.10.2016 г. на вывоз твердых бытовых отходов; - Договор N1 от 30.09.2016 г. на техническое обслуживание инженерных систем зданий и уборке общего имущества многоквартирных домов; - Договор N4 от 30.09.2016 г. возмездного оказания услуг по уборке помещений и придомовой территории.

Данные документы подтверждают фактическое исполнение ООО "Квартал" в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. договора управления многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, оплату ответчиком указанных услуг их поставщикам и исполнителям.

Доводы истца и третьего лица о том, что ООО "Квартал" не могло осуществлять управление многоквартирными домами в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. в связи с принятием обеспечительных мер по запрету ООО "Квартал" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, не были приняты судом во внимание, так как ООО "Квартал" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Доказательств расторжения или прекращения договора управления суду не представлено.

Ответчик не имел права обращаться в орган жилищного надзора для изменения перечня многоквартирных домов, находящегося под его управлением, т. к. Коптевский районный суд г. Москвы в своем определении от 31.10.2016 года по делу N 02-3381/2016 не принимал решения о прекращении или расторжении договора управления.

Как указано в Определении Коптевского районного суда г. Москвы об отмене обеспечительных мер по делу 02-3381/2016, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N491 ООО "Квартал" было обязано непрерывно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий г. Москвы и до принятия многоквартирного дома иной управляющей организацией.

Участниками судебного процесса не представлены доказательства того, что ООО "Квартал" было исключено из реестра лицензий г. Москвы и о передаче многоквартирного дома в управление иному лицу.

Также судом отклонен довод истца о том, что утверждения об оплате за коммунальные услуги в адрес третьего лица свидетельствуют об отсутствии у него обязанности вносить плату в адрес надлежащего лица.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако, истец был уведомлен о выборе ООО "Квартал" в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие уведомление истца о выборе новой управляющей организации (л.д. 96), квитанции ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 21). Также в материалы дела представлен платежный документ от третьего лица за октябрь 2016 г. (л.д. 12), в котором содержится информация о выборе новой управляющей организации, в связи с чем довод истца о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе получателя платежа, подлежит отклонению.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержден постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт).

Согласно п. п. Г и Д п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах и об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.

Данная информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (https://www.reformagkh.ru), а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору организации: - сайт управляющей организации; - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации ( http://dom.mos.ru/); - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

Ответчик опубликовал всю вышеуказанную информацию: - на официальном сайте в сети Интернет; - на сайте органа исполнительной власти г. Москвы.

Истец не представил доказательства, что не имел доступа к указанной информации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ТСН "Жилой комплекс "Северные ворота" права принимать оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы истца о признании незаконным предварительного уведомления ответчика об ограничении коммунальной услуги по водоотведению (л.д. 29) подлежат отклонению.

Пунктом 34 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги Исполнителю.

В соответствии с п.п. А п. 117 и п. 118 Правил Исполнитель ограничивает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Направление уведомления об ограничении коммунальной услуги является правом исполнителя коммунальных услуг.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие своевременное внесение платы за коммунальную услугу "водоотведение" в адрес ответчика.

Доводы истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком были нарушены права истца в качестве потребителя.

С учетом всего приведенного, суд признал, что иск Корыстова В.С. является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корыстова ВС и апелляционную жалобу третьего лица ТСН "Жилой комплекс "Северные ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: