Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Секретарева С.П. к Закусину П.А, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет иска: АО "Банк Жилищного Финансирования", о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закусина П.А. в пользу Секретарева С.П. долг по договору о предоставлении займа от 23.09.16 г. с Анкудиновой А.А, умершей ** года, а именно: сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере стоимости наследственного имущества ***руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора займа недействительным (ничтожным) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Секретарев С.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закусину П.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 23.09.2016г. между истцом Секретаревым Сергеем Павловичем и Анкудиновой Аленой Андреевной был заключен договор о предоставлении займа. В соответствии с условиями договора Секретарев С.П. по акту приема-передачи передал Анкудиновой А.А. денежные средства в размере *** рублей ответчику. Согласно условиям договора Анкудинова А.А. была обязана возвратить сумму займа в течении 12 месяцев со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, т.е. с 24.09.2016г. 26.10.2016г. истец Секретарев С.П, узнал от ответчика Закусина П.А, что Анкудинова А.А. *** умерла. Возвратить какие-либо денежные средства Секретареву С.П, по договору о предоставлении займа, Анкудинова А.А. не успела. При жизни Анкудинова А.А. своим имуществом не распорядилась и завещания не оставила. Наследником Анкудиновой А.А. по закону является её супруг Закусин П.А.

С учетом уточнения истцом исковых требований истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика Закусина П.А. в пользу истца Секретарева С.П. долг по договору о предоставлении займа от 23.09.2016г. в размере ** руб, из которых * руб. сумма задолженности по основному долгу договору займа и * руб. сумма по процентам, по договору займа, за счет входящего в состав наследства недвижимого имущества двухкомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: г*, кадастровый номер *.

2. Взыскать с ответчика Закусина П.А. в пользу истца Секретарева С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с самостоятельными требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора займа с Секретаревым С.П, в обоснование которых указав, что Банк является залогодержателем спорной квартиры. По мнению банка оспариваемая сделка является мнимой. Кроме того, по мнению Банка, у истца не имелось указанных денежных средств в размере **** руб, просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении займа от 23.09.2016 г, заключенный между Секретаревым С.П. и Анкудиновой А.А.

2. Взыскать с Секретарева С.П, Закусина П.А. в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска, представил на обозрение суду подлинник расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АО "Банк ЖилФинанс", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение АО "Банк ЖилФинанс" получено 08 ноября 2018 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Банк ЖилФинанс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Секретарева С.П. Мойсенович М.Е, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.09.2016г. между истцом Секретаревым С.П. и Анкудиновой А.А. был заключен договор о предоставлении займа (л.д. **).

В соответствии с условиями договора, представленного в материалы дела, Секретарев С.П. по акту приема-передачи передал Анкудиновой А.А. денежные средства в размере *** рублей.

Согласно условиям договора Анкудинова А.А. была обязана возвращать сумму займа в течении 12 месяцев со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, т.е. с 24.09.2016г.

Как усматривается из материалов дела, Анкудинова А.А. *** умерла.

Согласно копии наследственного дела, поступившему в ответ на запрос суда, после смерти Анкудиновой А.А, умершей *** года, осталось наследственное имущество: квартира ***. Иного имущества не имеется. Единственным наследником стал Закусин П.А. - супруг умершей (л.д. ***).

В связи с возникшей необходимостью определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта N ** от 24.01.18 года, представленного в материалы дела, стоимость квартиры по адресу: **, на дату смерти Анкудиновой А.А, составляет ** руб.

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату долга смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что 23.09.2016г. между истцом Секретаревым С.П. и Анкудиновой А.А. был заключен договор о предоставлении займа, а в п. 2.1.3 указанного договора предусматривается выплата процентов за пользование займом в размере 3% в месяц или 36 % годовых.

С учетом переданной в долг суммы в размере * руб. и срока пользования займом в течении с 23.09.2016 по 23.02.2018 (17 месяцев) размер процентов за пользованием займом составил * руб, таким образом сумма долга составила ** руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательства погашения долга Анкудиновой А.А, или ответчиком после ее смерти.

Судом принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что у Анкудиновой А.А. имеются другие долги, не препятствует рассмотрению иска Секретарева С.П. и возможности удовлетворения исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку действующее законодательство не установило очередность взыскания после смерти должника или пропорциональность распределения долгов. На момент рассмотрения дела судом наследственное имущество не изменено, не реализовано, не отчуждено иным образом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше указанных норм права а также ст.ст.309,310,807,808,810,812, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований взыскав с Закусина П.А. в пользу Секретарева С.П. долг по договору о предоставлении займа от 23.09.16 г. с Анкудиновой А.А, умершей * года, а именно: сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере стоимости наследственного имущества ** руб.

На основании ст. 98 ГКП РФ суд взыскал с Закусина П.А. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ОА "Банк ЖилФинанс" о признании договора займа недействительным (ничтожным) суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена налоговая декларация, из которой следует, что общий доход истца за 2016 год составил ** руб. Третьим лицом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что умершая и банк заключали кредитный договор с залогом (ипотекой) квартиры по адресу: ***, само по себе не свидетельствует о мнимости договора займа с истцом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам о мнимости сделки ввиду ее безденежности, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления. Данные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в обоснование самостоятельных требований третьего лица АО "Банк ЖилФинанс", в удовлетворении которого судом было отказано с приведением необходимых мотивов, изложенных, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств наличия у Секретарева С.П. денежных средств в размере ** руб, поскольку в материалы дела представлена налоговая декларация, из которой следует, что общий доход истца за 2016 год составил ** руб. Из декларации усматривается, что указанные денежные средства получены, в том числе, от продажи двух объектов недвижимости л.д.***). Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со справкой о доходах истца, его заработная плата составляет *** руб, не свидетельствует об указании в декларации недостоверных сведений.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк ЖилФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: