Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретере Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Огмрцяна С.А. и Огмрцян Д.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу N... по иску ОАО "АБ "Пушкино" к Огмрцян С.А, Огмрцян Д.С., ОАО "Катуарское" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении торгов, удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N... по иску ОАО "АБ "Пушкино" к Огмрцян С.А, Огмрцян Д.С, ОАО "Катуарское" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления продажной цены недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер:.., условный.., принадлежащей Огмрцян Д.С, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере...

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении торгов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "АБ "Пушкино" к Огмрцян С.А, Огмрцян Д.С, ОАО "Катуарское" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с Огмрцяна С.А, ОАО "Катуарское" солидарно в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО"взысканы денежные средства в размере.., а также обращено взыскание, в том числе, на предмет залога - четырехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, этаж.., кадастровый (или условный) номер..., находящуюся по адресу: г.., принадлежащую на праве собственности Огмрцян Д.С, установив начальную продажную стоимость имущества в размере...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, в котором просил суд изменить порядок исполнения решения суда в части первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и установить начальную продажную цену заложенного имущества - ч етырехкомнатной квартиры, общей площадью... кв.м, этаж., кадастровый (или условный) номер.., находящейся по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Огмрцян Д.С, в размере.., ссылаясь на изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения судебного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Огмрцян С.А. и Огмрцян Д.С, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от... года Дмитровским ОССП УФССП России возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, заложенное имущество не реализовано. Судебным приставом-исполнителем, заложенное имущество было выставлено на торги в... году с начальной продажной ценой -...

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Верт-Инфо" по состоянию на... года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: г.., составляет...

Разрешая заявление ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия по делу решения прошло более четырех лет, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества в размере... не соответствует действительной, что подтверждается представленным отчетом об оценке.

Ответчик Огмрцян С.А. возражал против требований заявления истца, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога, составленный ООО "Верт-Инфо", и подтверждающих иную стоимость предмета залога, а также возражений относительной рыночной стоимости предмета залога, определенной в указанном отчете, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем суд, при разрешении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принял за основу отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом представлены доказательства изменения рыночной стоимости переданного на торги имущества, что влияет на исполнение решения суда, и приводит к нарушению имущественных интересов должника и взыскателя, суд пришел к выводу об изменении порядка исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной по состоянию на... года вразмере.., согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, составленному ООО "Верт-Инфо", то есть в размере...

При этом, суд отказал в части удовлетворения требований о приостановлении торгов, поскольку в настоящее время торги по продаже недвижимого и имущества приостановлены судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы Огмрцяна С.А. и Огмрцян Д.С. о неправомерности принятия судом представленных истцом доказательств о стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон.

В обоснование своих возражений, ответчиками каких-либо доказательств суду и судебной коллегии не представлено.

В частной жалобе Огмрцян С.А, Огмрцян Д.С. указывают, что судебный акт был принят без вызова ответчиков в судебное заседание, чем были нарушены их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ напредставление объяснений и возражений, предоставление доказательств.

Однако, судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, поскольку на судебное заседание, назначенное на... года ответчики Огмрцян С.А. и Огмрцян Д.С. извещались путем направления судебных повесток, которые не были получены адресатом и были возвращены за истечением срока хранения (л.д.... ).

Довод частной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:.., судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебное разбирательство, назначенное на... года было отложено, так как суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.... года по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство было отложено в связи с тем, ответчиком были поданы документы на оценку квартиры, однако, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, стороной ответчика в силу ст. 56ГПК РФ так и не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорной квартиры, в связи с чем суд правомерно исходил из оценки стоимости спорной квартиры, представленной стороной истца, и с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) установилначальную продажную цену в размере.., что составляет 80% от рыночной стоимости в сумме.., определенной, согласно отчету.., составленному ООО "Верт-Инфо".

Частная жалоба не содержит правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, требующих дополнительной проверки. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Огмрцяна С.А. и Огмрцян Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: