Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лазарева А.Е.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года,

Которым постановлено:

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Лазарева А.Е. неустойку в размере ***0 руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 02.06.2014 между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость" и ООО "Апрелевка С2" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.33/1 -ДЗ, предметом которого является строительство застройщиком многофункционального жилого комплекса на земельном участке расположенном по адресу: г***

(уч. 100, кадастровый номер ***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно условий Договора: Многоквартирный дом (дом) - 15-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 1 (одной) секции типа В, общей проектной площадью квартир *** кв.м.

24.10.2014 между истцом Лазаревым А.Е. и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость" заключен договор N 2.33/171-10-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.33/1-ДЗ от 02.06.2014, по которому истцу право как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.33/1-ДЗ от 02.06.2014 в части квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:140503:43 по строительному адресу: г. **, секция В (Дом), которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью *** кв.м, состоящее из 2 комнат, расположенное на 2 этаже и имеющее строительный условный) номер 10 (Квартира) и соответствующего общего имущества в Доме. Оплата цены Договора уступки права Цедентом произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее 31.03.2017г. 30.10.2017 застройщиком была предоставлена истцу возможность осмотра квартиры, о чем составлен Акт осмотра Объекта долевого строительства N 171 сВ/10. В ходе осмотра были выявлены недоставки, в том числе такие, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования по назначению. 29.12.2017г. и 26.03.2018г. проведены осмотры квартиры. Недостатки, выявленные в ходе предыдущих осмотров, устранены не были. Передаточный акт подписан только 20.06.2018.

В связи с чем истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *** руб, моральный вред в размере ***руб, штраф и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере****.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта, просил о снижении неустойки и штрафа, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лазарев А.Е.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лазарева А.Е. по доверенности Хохлова А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, как постановленных с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 ст. 10 Закона Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2014г. между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость" и ООО "Апрелевка С2" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.33/1 -ДЗ, предметом которого является строительство застройщиком многофункционального жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г****

(уч. ****), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно условий Договора: Многоквартирный дом (дом) - 15-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 1 (одной) секции типа В, общей проектной площадью квартир **** кв.м.

24.10.2014 между истцом Лазаревым А.Е. и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость" заключен договор N 2.33/171-10-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.33/1-ДЗ от 02.06.2014, по которому истцу право как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.33/1-ДЗ от 02.06.2014 в части квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером *** по строительному адресу: **** которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью ***.м, состоящее из 2 комнат, расположенное на 2 этаже и имеющее строительный условный) номер 10 (Квартира) и соответствующего общего имущества в Доме. Оплата цены Договора уступки права Цедентом произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее 31.03.2017

Из пояснений стороны истца следует, что 28.02.2017г. застройщику почтой направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

09.09.2017г. истцом получено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру. В уведомлении был изложен порядок приятия Объекта долевого строительства. Истец звонил по указанным в уведомлении телефонам, но в возможности приемки Квартиру истцу было отказано, в связи с чем было направлено уведомление с просьбой о согласовании даты приемки квартиры. 27.09.2017 истцом повторно отправлено уведомление о готовности принять Объект долевого строительства. В ходе осмотра были выявлены недоставки, в том числе такие, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования по назначению. 29.12.2017 и 26.03.2018 проведены осмотры квартиры, недостатки, выявленные в ходе предыдущих осмотров, устранены не были. Передаточный акт подписан только 20.06.2018.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в ходе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникли проблемы, в связи с чем произошло увеличение сроков производства работ, связанных, в том числе, с подключением жилого дома к очистительным сооружениям.

Таким образом, предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, что им не оспорено.

Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, учел ходатайство ответчика, направление уведомления об изменении сроков передачи объекта, в связи с чем снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до **** руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение вышеуказанного дела в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 850 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, применив положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизив неустойку и штраф, суд в нарушение требований законодательства не обосновал в решении мотивы такого снижения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что просрочка исполнения обязательства ответчика составила 15 месяцев. Вина за просрочку лежит на ответчике, не представившего доказательства того, что просрочка возникла по обстоятельствам от него не зависящим.

Таким образом, суд, значительно снизив размер неустойки и штрафа, необоснованно освободил ответчика от ответственности, не приняв во внимание вышеизложенные положения материального права, а также разъяснения вышестоящего суда о применении данной нормы.

Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено в установленный в договоре срок, имеет место значительная просрочка передачи квартиры, доказательств обоснованной причины просрочки ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки, с учетом степени разумности и обоснованности, периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит ****.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 августа 2018 года изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Лазарева А.Е. неустойку в размере *** руб, штраф в размере **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Асауленко Д.В.

N 33-51642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лазарева А.Е.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 августа 2018 года изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Лазарева А.Е. неустойку в размере *** руб, штраф в размере ***

руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи