Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Олюниной М.В,

Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Опцион-ТМ" по доверенности Гаврилова А.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по иску ООО "Опцион-ТМ" к Козбан Павлу Федоровичу о расторжении договора купли-продажи, изъятии имущества,

которым в удовлетворении исковых требований ООО "Опцион-ТМ" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Опцион-ТМ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Козбан П.Ф, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком и передать истцу автомобиль "Ниссан", 2013 года выпуска, ххх.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 25.08.2014П на автомобиль Ниссан, 2013 года выпуска, ххх. В соответствии с условиями договора, продавец передал вышеуказанное транспортное средство актом приема-передачи от 10.11.2014. Ответчик денежные средства не оплатил до настоящего времени. 04.06.2015 ответчику была направлена претензия с предложением оплатить стоимость автомобиля или расторгнуть договор. Ответа на претензию не получено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Опцион-ТМ" по доверенности Гаврилов А.К, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Козбан П.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.314, 328, 421, 422, 432, 450, 454, 488 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, 25.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 25.08.2014П на автомобиль Ниссан, 2013 года выпуска, ххх. В соответствии с условиями договора, продавец передал вышеуказанное транспортное средство актом приема-передачи от 10.11.2014.

04.06.2015 ответчику направлена претензия с предложением оплатить стоимость автомобиля или расторгнуть договор. Ответа на претензию не получено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.1 договора купли-продажи покупатель производит оплату за товар в размере 100% от общей суммы договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца на положения ст.488 ГК РФ, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, указанная норма распространяется на случаи продажи продавцом товара покупателю в кредит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора отсутствуют, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса ( пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора ( пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно не учтено, что продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами и представленными материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.1 договора купли-продажи покупатель производит оплату за товар в размере 100% от общей суммы договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит сведений о продаже товара в рассрочку.

Тем самым судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлены сведения о наличии спорного автомобиля у ответчика в настоящий период времени, учитывая, продолжительный период времени с момента заключения договора купли-продажи от 25.08.2014.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Опцион-ТМ" по доверенности Гаврилова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи