Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк "СИБЭС" (АО) по доверенности Дмитриевой Н.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк "СИБЭС" (АО) к Зуеву А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева А. Ю. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) основной долг 339448 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 28869 рублей 02 копейки, неустойку на 31.08.2017 на сумму основного долга - 1426 рублей 82 копейки, неустойку на 31.08.2017 на сумму процентов - 1224 рубля 86 копеек.

Взыскивать с Зуева А. Ю. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) проценты за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых на сумму основного долга с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день нарушения обязательства с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зуева А.Ю. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) уплаченную государственную пошлину - 6909 рублей 69 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Банк "СИБЭС" (АО) обратился в суд с указанным иском к Зуеву А.Ю. о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании N 05-04-0181-Ф от 16.03.2017, в рамках которого банк предоставил ответчику 2500000 руб. под 18 % годовых путем перечисления на счет ответчика, выдача денежных средств осуществлена через кассу банка 16.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017. Задолженность ответчика на 31.08.2017: текущая задолженность по основному долгу - 2291665 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 166668 руб, просроченная задолженность по процентам за период 16.04.2017-15.08.2017 - 147945,18 руб, текущая задолженность по процентам за период 16.08.2017-31.08.2017 - 19397,26 руб, задолженность по начисленной неустойке за период 16.05.2017-31.08.2017 - 18161,86 руб, на общую сумму 2643837,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банк "СИБЭС" (АО) по доверенности Дмитриева Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, а также направлены на переоценку представленных доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о рганизации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании N 05-04-0181-Ф от 16.03.2017 на сумму 2500000 руб. под 18 % годовых на 60 мес. По графику платежей ежемесячные платежи вносятся 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.04.2017. Пени: 0,1 % на сумму задолженности при нарушении сроков уплаты процентов, 0,1 % на сумму просроченной задолженности при нарушении сроков погашения кредита. Указанные денежные средства были перечислены банком на банковский счет на имя ответчика. Согласно расходным кассовым ордерам со счета были сняты денежные средства 16.03.2017 - 375000 руб, 30.03.2017 - 1000000 руб, 31.03.2017 - 220000 руб, 05.04.2017 - 900000 руб.

По заключению судебной экспертизы подписи, изображения которых расположены в копиях расходных кассовых ордеров N 0012 от 30.03.2017, N 0065 от 31.03.2017, N 0030 от 05.04.2017 в графе "подпись получателя" выполнены, вероятно, не Зуевым А.Ю, а другим лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что расходные кассовые ордеры от 30.03.2017, от 31.03.2017, от 05.04.2017 Зуевым А.Ю. не подписывались, однако, учитывая тот факт, что после 17.04.2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи, не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Зуева А.Ю. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) основного долга 339448 рублей 24 копейки, процентов за пользование кредитом - 28869 рублей 02 копейки, неустойки на 31.08.2017 на сумму основного долга - 1426 рублей 82 копейки, неустойки на 31.08.2017 на сумму процентов - 1224 рубля 86 копеек, а также определилвзыскание с Зуева А.Ю. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) процентов за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых на сумму основного долга с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день нарушения обязательства с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПКРФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину - 6909 рублей 69 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, истцом иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банк "СИБЭС" (АО) по доверенности Дмитриевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: