Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя правления "Национальный союз энергосбережения" - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Национального межотраслевого союза организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Национальному межотраслевому союзу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг N 1/15/12/14, согласно которому ответчик поручил истцу оказывать юридические, консультативные, информационные услуги, в том числе в предоставлении интересов ответчика в судебных инстанциях; стоимость услуг составляет сумма, оплата услуг производится в течение 3-х дней с даты подписания акта об оказании услуг; дата заказчиком был подписан акт об оказании услуг к договору, однако заказчиком оказанные услуги не оплачены.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Национального межотраслевого союза организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности - фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Председатель правления "Национальный союз энергосбережения" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец представитель ответчика Национального межотраслевого союза организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (исполнитель) и Национальный союз энергосбережения (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг N 1/15/12/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, перечень которых определен в п.1.2 настоящего договора (п.1.1.); срок оказания услуг с дата по дата (п.1.4.); стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумма (п.3.1.); оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании услуг заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг (п.3.2.).

дата подписан акт об оказании услуг к вышеуказанному договору, из которого следует, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п.2); согласно договору общая стоимость оказанных услуг составляет сумма (п.3); данный акт подписан от имени заказчика - "Национальный союз энергосбережения" - председателем правления - фио

В исковом заявлении истец указал, что дата направила ответчику претензию об уплате оказанных услуг, однако оплата не произведена, ответа на претензию либо ответной претензии не получила.

Из возражений представителя ответчика следует, что дата между Национальным межотраслевым союзом организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (сторона 1) и фио (Сторона 2) заключен предварительный договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей стороне-1 доли в уставном капитале наименование организации, сторона-1 обязуется передать по основному договору в собственность стороне-2 долю в уставном капитале наименование организации, номинальной стоимостью сумма, что составляет 20% уставного капитала Общества; цена доли в уставном капитале Общества составляет сумму в размере сумма

дата между фио (сторона-1) и Национальным межотраслевым союзом организаций в области энергосбережения и повышения энергоэффективности (сторона-2) подписано соглашение, согласно которому сторона-1 соглашается на взаимозачет денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, которые по договору на оказание юридических и консультативных услуг от дата N 1/15/12/14 сторона-2 обязана оплатить; сторона-2 гарантирует исполнение условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации в соответствии с ГК РФ, в том числе заключение в последующем основного договора купли-продажи.

Сторонами заключение вышеуказанных договоров, соглашений не оспаривалось.

Из материалов дела и пояснений сторон следовало, что истец представляла интересы Национального межотраслевого союза организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Арбитражном суде адрес по иску к наименование организации, Межрайонной ИФНС N 7 по адрес о признании недействительным протокола общего собрания участников, о восстановлении участником наименование организации, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы наименование организации и внесенную запись N 2147604209531 от дата; решением Арбитражного суда адрес от дата (дело N А82-1865/2015) Национальному межотраслевому союзу отказано в удовлетворении иска; из решения следует, что истец не представил доказательств оплаты доли в уставном капитале в срок, установленный учредительным договором.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что соглашением от дата истец произвел взаимозачет суммы договора на оказание юридических услуг от дата, которая составляет сумма в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, то есть данным соглашением истец произвел расчеты с ответчиком денежным требованием, срок которого еще не наступил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что договор с истцом был заключен, денежные средства по нему переданы не были, поскольку с истцом был заключен еще один договор, суть которого заключалась в том, что оплатой за ее услуги была доля в уставном капитале, то есть ответчик отсуживает долю и эту долю передает истцу.

Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указал, что в ходе передачи доли в уставном капитале сторонами были обнаружены обстоятельства, в силу которых невозможно было исполнить обязательство, дата обнаружения истцом указанных обстоятельств - дата, подтверждается датой подачи искового заявления, подписанного истцом.

Истец пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, передача ей доли в уставном капитале наименование организации не произошла не по ее вине, при даче поручения ей была дана не вся информация, при рассмотрении дела в Арбитражном суде судом в заседании дата было предложено представить доказательства оплаты истцом по делу Национальным межотраслевым союзом доли в уставном капитале наименование организации, фио сказал, что таких документов нет, по этой причине она в итоговом судебном заседании участия не принимала, также решение Арбитражного суда не обжаловалось.

Обсуждая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что согласно заключенному между сторонами договору на оказание услуг от дата оплата услуг должна быть произведена в течение трех рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, акт об оказании услуг был подписан дата; как указывает истец о том, что доля в уставном капитале наименование организации ответчиком не оплачена, истец узнала в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, с настоящим иском истец обратился в суд в дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, при этом доводы представителя ответчика о том, что акт об оказании услуг был им ( фио) подписан, однако подписан не дата, а при подписании договора на оказание юридических услуг, не основаны на законе, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не приняты судом.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по выплате денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг прекращено в связи с заключенным между сторонами соглашением о взаимозачете денежных средств от дата не приняты судом, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу по договору купли-продажи передана доля в уставном капитале наименование организации суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, верно применив положения норм материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что между сторонами заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг, подписан акт об оказании услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере сумма, из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались юридические и консультационные услуги, что ответчиком не оспаривалось, однако доказательств того, что услуги оплачены суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных истцом требований.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: