Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Козяр В.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Козяр Владимира Даниловича к Стратичук Павлу Ивановичу, Докудовской Светлане Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Стратичук Павла Ивановича в пользу Козяр Владимира Даниловича: сумму основного долга 267 632 руб, проценты 53 420,46 руб, расходы по госпошлине 5 876 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козяр В.Д. обратился в суд с иском к Стратичук П.И, Докудовской С.И. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.05.2016 г. он предоставил ответчикам (супругам) займ в размере 338 400 руб, сроком до 15.07.2016 г, о чем ответчик Стратичук П.И. предоставил истцу собственноручно написанную расписку. Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но ответчик требования оставил без удовлетворения и до настоящего времени денежные средства полностью не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму невозвращенного займа в общем размере 338 400 руб, проценты в размере 60836 руб. 22 коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 руб.

Истец Козяр В.Д. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Стратичук П.И, Докудовская С.И. в судебное заседание явились, иск не признали, не отрицая, что между сторонами имели место различные договоры займа, по которым истец передавал им деньги, однако, считают, что указанный долг ими погашен (согласно акта сверки от 30.06.2016 г. и представленных платежных поручений о погашении долга).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Козяр В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Козяр В.Д. в заседание судебной коллегия явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции Стратичук П.И, Докудовская С.И. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка указанных лиц имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 09 мая 2016 года Стратичук П.И. получил от Козяр В.Д. денежные средства в размере 338 400 руб. сроком возврата до 15 июля 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Стратичук П.И. в пользу Козяр В.Д. суммы займа в общем размере 267 632 руб, с учетом частично выплаченных денежных сумм в размере 70 768 руб. в период с 16 мая 2016 года по 22 июня 2016 года, процентов в общей сумме 53 420 руб. 46 коп, поскольку факт составления и подписания договора займа от 09 мая 2016 года, равно как и факт получения денежных сумм, Стратичук П.И. не оспаривается, доказательства возврата денежных средств в полном объеме, полученных по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Докудовская С.И. никаких письменных обязательств по погашению долга перед истцом на себя не принимала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на последнюю.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Стратичук П.И. в пользу Козяр В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности по договору займа, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об общей сумме задолженности ответчика Стратичука П.И. перед истцом судом были учтены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 70 768 руб. были возвращены ответчиком Стратичук П.И. в рамках других заемных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козяр В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: