Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Останкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании сделок недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации, указывая, что дата в связи с временной потерей источника дохода обратился к ответчику с просьбой о предоставлении трехмесячной отсрочки с дата - дата по выплатам по действующим кредитным договорам.

Личный VIP менеджер направила обращение истца по внутренней почте и уверила в скором положительном решении. Однако, до дата, несмотря на неоднократные напоминания, к дате очередных ежемесячных платежей по кредитам, официального ответа истец не получил и в письменной форме уведомил банк о необходимой трехмесячной отсрочке платежей.

дата банк направил ответ на обращение истца, в котором сообщил, что процедура реструктуризации банковских кредитов предусматривает отсутствие просроченной задолженности, а также содержит условие о не прекращении ежемесячных платежей по обслуживанию кредита. В течение оговоренного трехмесячного срока банк подготовил и предложил на подпись истцу четыре договора по реструктуризации четырех кредитных договоров. Совершая сделку по досрочному расторжению действующих договоров, истец исходил из того, что на момент уведомления банка о потере дохода просроченной задолженности за истцом не числилось и что в согласованный сторонами период отсрочки платежей никаких перечислений в счет кредитной задолженности им не производилось.

В связи с изложенным истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение в отношении обстоятельств процедуры и правил заключения сделки, а именно банком в нарушение доведенных до сведения истца правил, была нарушена процедура и условия заключения сделки, путем начисления просроченной задолженности, что повлекло за собой совершение сделки по досрочному расторжению действующих договоров под влиянием существенного заблуждения, начисление банком просроченной задолженности на действующие в тот момент договоры и изменило предмет сделки.

Вышеизложенное послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании недействительными и нарушающими права истца совершенные под влиянием заблуждения сделки от дата, дата по досрочному расторжению кредитных договоров: от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма: от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; а также заключению договоров о реструктуризации от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции Истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора истец и банк достигли соглашения обо всех условиях кредитного договора, данные условия были доведены банком до сведения истца, и он с ними был согласен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио обратился в наименование организации с заявлением на реструктуризацию кредита по действующим обязательствам перед банком: по договору о выпуске и использованию банковской карты от 10.2009 года с лимитом кредитования сумма; договору о предоставлении потребительского кредита от 10.2012 года на сумму сумма; договору о выпуске и использованию банковской карты от 10.2012 года с лимитом кредитования сумма; договору о предоставлении потребительского кредита от 11.2013 года на сумму сумма.

дата банком принято положительное решение о реструктуризации.

дата между банком и фио заключены реструктурированные кредитные договоры с отсрочкой даты погашения задолженности по каждому из обязательств на сумму сумма по 19% годовых сроком до дата; на сумму сумма под 26% годовых на срок до дата

дата между банком и фио заключены реструктурированные кредитные договоры с отсрочкой даты погашения задолженности по каждому из обязательств на сумму сумма под 19% годовых сроком до дата; на сумму сумма под 26 % годовых на срок до дата

В соответствии с пунктом 14 всех кредитных договоров, подписанием договора истец подтвердил, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен.

Из представленных справок следует, что по состоянию на дата за истцом образовалась задолженность по договорам от дата в размере сумма и сумма; от датав размере сумма и сумма.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитам, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Останкинского районного суда адресот дата по гражданскому делу N 2-2230/17 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата: в счет просроченной задолженности по возврату кредита сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, штрафных процентов - сумма; задолженность по кредитному договору от дата: в счет просроченной задолженности по возврату кредита сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, штрафных процентов - сумма; задолженность по кредитному договору от дата: в счет просроченной задолженности по возврату кредита сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, штрафных процентов - сумма; задолженность по кредитному договору от дата: в счет просроченной задолженности по возврату кредита сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, штрафных процентов - сумма; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе фио решение Останкинского районного суда адресот дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался приведенными выше законоположениями, правильно применив правила процессуального законодательства о преюдиции, исходил из того, что ответчиком при заключении с истцом реструктурированных кредитных договоров от дата и от дата не допущено нарушение прав истца, банком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, а истцом не представлено доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ранее с банком были достигнуты договоренности, исключающие наличие суммы просроченной задолженности во вновь заключаемых договорах, что, по мнению истца, подтверждается письмом Банка от дата.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку реструктуризация задолженности, как и предоставление отсрочки, является правом, а не обязанностью Банка.

Кроме того, из названного письма следует, что Банк готов рассмотреть возможность реструктуризации задолженности по потребительскому кредиту в случае погашения просроченной задолженности по кредиту и предоставления необходимого пакета документов. При этом обращалось внимание истца, что до факта осуществления реструктуризации заемщик обязан исполнять условия подписанного договора и осуществлять погашение кредита в установленный договором срок.

Из указанного документа следует, что истцу разъяснялась его обязанность осуществлять погашение кредита в установленный договором срок, до факта осуществления реструктуризации и никакая отсрочка не предоставлялась. Истцом, как следует из материалов дела, эта обязанность не исполнялась, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, при наличии просроченной задолженности и отсутствия соглашения с банком об освобождении от ее погашения, истец не мог не знать, что указанная задолженность подлежит возврату, в связи с чем ее включение в кредитные договоры, при реструктуризации задолженности, является очевидным и не могло вводить истца в заблуждение в отношении предмета сделки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: