Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика наименование организации - генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать ничтожной сделкой мнимый договор купли-продажи от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Признать обязательства фио по договору займа от дата прекращенными в связи с их фактическим исполнением.

Прекратить действие договора залога от дата между наименование организации и фио в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Обязать наименование организации выдать фио фио закладную по договору залога от дата.

Обязать наименование организации направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы о снятии обременений с предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:04: телефон:4089, собственником которой является фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о признании ничтожным мнимый договор купли-продажи N 180125-КПЗ/1 от дата, заключенный между наименование организации и фио, признании обязательств по договору займа от дата прекращенными в связи с их полным исполнением, о прекращении действия залога от дата в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, обязании наименование организации выдать фио закладную по договору залога от дата, обязании наименование организации направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы о снятии обременения с предмета залога, взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор займа N 160208/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком по дата под 30 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога N З160208/1 от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, общей площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:04: телефон:4089, собственником которой является фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, проценты сумма, неустойка сумма, госпошлина сумма Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу дата. дата фио в полном объеме исполнено решение суда и на счет наименование организации перечислена денежная сумма в размере сумма дата фио на счет наименование организации была перечислена сумма процентов в размере сумма за период с дата по дата по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, истец указывает на исполнение обязательства в полном объеме. дата истцом в адрес наименование организации направлено предложение о расторжении договора займа, выдаче документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного залогом, закладной, а также осуществления действий, связанных со снятием обременений с предмета залога. В ответ на указанное обращение дата фио было получено уведомление о том, что наименование организации передало фио все права по закладной на квартиру. Истец указывает, что действия наименование организации по уступке прав требований фио не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку указанная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. наименование организации действовало недобросовестно, злоупотребило своими правами. Предметом мнимой сделки являются несуществующие права, в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий.

В ходе рассмотрения дела требования истца были изменены, истец отказался от требований в части компенсации морального вреда, в остальной части требования остались без изменения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела со стороны фио судом отказано по причине признания причин неявки неуважительными.

Со стороны наименование организации ранее были предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что в период с даты принятия решения судом погашение суммы займа не производилось, в связи с чем, обязательства фио по уплате процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренные договором не прекратились, кроме того, в соответствии с ФЗ "Об ипотеке" регистрация владельца закладной в ЕГРН в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью такого владельца. фио не воспользовался правом регистрации перехода прав по закладной в ЕГРН от наименование организации к фио как ее нового владельца. Закладная продана фио по договору купли-продажи и передана по акту приема, в связи с чем, выдать закладную фио не представляется возможным.

Также решение суда обжалуется ответчиком фио по доводам апелляционной жалобы, в которой он указывает на то, что судом не учтено, что к моменту заключения договора купли-продажи закладной истец имел непогашенную задолженность по договору займа в размере остатка неисполненных обязательств по процентам за пользование займом и пени в связи с неисполнением судебного решения, полагает, что у суда не было оснований для признания сделки купли-продажи закладной недействительной из-за отсутствия сведений в ЕГРН о новом владельце закладной, суд не учел, что им по договору купли-продажи перечислены денежные средства в счет оплаты в размере 400000руб. Так же указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела по адресу, который он сообщил истцу, судом не удовлетворено его ходатайство об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор займа N 160208/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком по дата под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога N З160208/1 от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, общей площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:04: телефон:4089, собственником которой является фио.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, проценты сумма, неустойка сумма, госпошлина сумма Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу дата.

дата фио в полном объеме исполнено решение суда и на счет наименование организации перечислена денежная сумма в размере сумма

дата фио на счет наименование организации была перечислена сумма процентов в размере сумма за период с дата по дата по ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правами со стороны наименование организации, поскольку в данном случае действия наименование организации не были направлены на прекращение обязательств, поскольку после погашения фио задолженности взысканной решением суда, а также процентов за период до фактического исполнения решения суда, в ответ на обращение истца в адрес наименование организации предложения о расторжении договора займа, выдаче документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного залогом, закладной, а также осуществления действий, связанных со снятием обременений с предмета залога, дата фио было получено уведомление о том, что наименование организации передало фио все права по закладной на квартиру. Со стороны наименование организации представлен договор купли-продажи закладной от дата, акт приема-передачи закладной, и платежное поручение на сумму сумма При этом самой закладной, подтверждающей переход прав по договору, ответчиком суду представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРН от дата лицом, в пользу которого установлено ограничение прав на объект недвижимости является наименование организации, а не фио, хотя с момента заключения договора до дата прошло достаточное количество времени для внесения соответствующих изменений, направления документов в Управление Росреестра в установленном законом порядке.

Также суд критически оценил представленные стороной ответчика документы в обоснование оплаты договора купли-продажи закладной, а именно: платежное поручение от дата на сумму сумма, в котором списание производилось со счетов фио в банке наименование организации, с учетом представленного истцом письма, направленного фио в адрес истца, о приобретении права по получению всех платежей по договору займа и отсутствию у него каких-либо счетов в банке.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не было представлено надлежащих и достоверных доказательств перехода прав требований по закладной к фио от наименование организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о мнимости договора купли-продажи закладной, заключенного между наименование организации и фио, признании обязательств фио по договору займа от дата прекращенными в связи с их фактическим исполнением, прекращении договора залога квартиры, расположенной по адресу адрес,, обязании наименование организации выдать фио закладную по договору залога от дата, направить в УФРС по Москве документы о снятии обременений со спорной квартиры, являющейся предметом залога, поскольку наличие в материалах дела договора купли-продажи закладной, акта приема-передачи, платежного поручения, в отсутствие самой закладной и не внесении соответствующих сведений в ЕГРН о переходе прав по закладной к новому владельцу является недостаточным для опровержения довода истца о мнимости договора купли-продажи закладной, фактически переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся.

При этом суд обоснованно с учетом положений п.4 ст.1, п. 1 ст.10 ГК РФ признал недобросовестным действия наименование организации по заключению договора купли-продажи закладной, поскольку истец погасил полную сумму задолженности, оплатив также проценты по ст. 395 ГК РФ в добровольном порядке до момента фактического исполнения решения суда, однако, в это же время наименование организации, вместо совершения действий, направленных на прекращение обязательств истца, передало права по договору займа фио

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Совершение наименование организации и фио действий по оформлению договора купли-продажи в условиях фактического исполнения должником обязательств по договору займа являлось формальным, не направленным на реальный переход прав требования по договору займа от наименование организации к фио, свидетельствовало о намерении сторон договора купли-продажи получить с фио дополнительной материальной выгоды в виде штрафной неустойки, размер которой значительно превышает размер основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи мнимой сделкой, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены, поскольку оценка представленным сторонами, в том числе и ответчиком, доказательствам, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: