Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Аракеляна А.В. в лице представителя по доверенности Яковлевой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу по иску Аракеляна А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аракеляна А. В. неустойку в размере 30 000,00 руб, стоимость мотоэкипировки в размере 88 255,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 906,40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8304,00 руб.

Взыскать с Аракеляна А. В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 696,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 665,10 руб,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 163 600,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 14 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2017 г. в результате ДТП транспортному средству истца мотоциклу хх, и имуществу истца - мотоэкипировке причинены повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Полякова А.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 213 600,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, возмещение ущерба, причиненного мотоэкипировке, не произведена. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 186 400,00 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 397 032,00 руб, компенсировать моральный вред в сумме 10 000,00 руб, возместить расходы по оценке ущерба в размере 14 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб, штраф.

Представитель истца Яковлев А.А. в заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мусихин В.А. в заседание суда первой инстанции требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аракелян А.В. в лице своего представителя Яковлева А.А, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что суд необоснованно не взыскал штраф; необоснованно отказал истцу в направлении запроса официальному дилеру хх и назначении повторной экспертизы для решения вопроса о необходимости замены передней рамы; необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Аракеляна А.В. по доверенности Яковлева А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2017 года по адресу хх, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла хх, под управлением истца, и водителя Полякова А.В, управлявшим автомобилем хх, и нарушившего п. хх ПДД РФ, ч. 1.2 ст. хх КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Полякова А.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем по обращению истца страховой компанией выплачено хх руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Курятникову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила хх руб. (с учетом износа), рыночная стоимость права требования по мотоэкипировке, поврежденной в ходе ДТП, составила хх руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составляет 216 040,61 руб, без учета износа - хх руб.; стоимость мотоэкипировки: - мотоциклетный шлем хх, мотокуртка хх, мотоштаны хх, мотоперчатки хх, мотоботы хх, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2017 года, составляет хх руб. (без учета износа), хх руб. (с учетом износа).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 25 мая 2018 года судом был допрошен эксперт А, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Суду эксперт также пояснил, что вывод о замене рамы мотоцикла сделан им на основании представленных материалов, с учетом характера повреждений в виде царапин, геометрия рамы не нарушена, в связи с чем оснований для замены данной детали мотоцикла не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, с учетом установленного факта выплаты страхового возмещения истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме хх руб, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца исполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (хх руб.) и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа найдены судом не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размер штрафа рассчитывается судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке, суд указал, что данные повреждения имущества истца зафиксированы в справке о ДТП от 03 июля 2017 года, согласно выводам судебной экспертизы стоимость поврежденных мотоциклетного шлема хх, мотокуртки хх, мотоштанов хх, мотоперчаток хх, мотобот хх, составляет хх руб. (без учета износа), хх руб. (с учетом износа), в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере хх руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитанной за период с 15 августа 2017 года по 16 марта 2018 года, в размере 397 032,00 руб, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением 26 июля 2017 года, однако стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, с ответчика взыскана неустойка за указанный период, вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика письменного ходатайства о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения исполнения обязательства, установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000,00 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд нашел возможным взыскать с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца в части возмещения расходов на оценку ущерба в сумме 14 000,00 руб, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 2 906,40 руб, пропорционально удовлетворенной части требований.

Распределяя судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000,00 руб, согласно счету на оплату, выставленного экспертным учреждением, суд исходил из правила пропорционального распределения расходов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8304,00 руб. (20,76%, что составляет от удовлетворенных требований), с истца в пользу экспертной организации - 31 696,00 руб, то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (79,24%).

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом количества судебных заседаний и категории дела, суд взыскал денежные средства в пользу истца с ответчика в размере 20 000,00 руб, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 665,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно отказал истцу в направлении запроса официальному дилеру хх и назначении повторной экспертизы для решения вопроса о необходимости замены передней рамы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование на основании определения суда, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы как при производстве экспертизы, так и при допросе в судебном заседании, пояснял, что направление запросов по конкретным деталям не осуществлялось, поскольку при производстве экспертизы использована специализированная лицензированная программа, которая уже содержит в себе рекомендации завода-изготовителя и официальных дилеров касательно ремонтного воздействия на конкретные детали транспортного средства.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки судом были учтены возражения ответчика и заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд нашел обоснованным, указав в своем решении мотивы уменьшения суммы неустойки.

Рассматривая довод жалобы о том, суд необоснованно не взыскал штраф за не выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что в решении судом первой инстанции изложены мотивы отказа в удовлетворении данного требования, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аракеляна А.В. в лице представителя по доверенности Яковлевой О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: