Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Халилова А.С.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года,

Которым постановлено: Взыскать солидарно с Макаева А.И, Халилова А.С. в пользу Горькова А.Н.:

денежные средства по договору займа от 01.02.2008г. в размере *** руб.

проценты за пользование займом в размере *** коп.

неустойку в размере *** коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к Макаеву А.И, Халилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Макаевым А.И. был заключен договор займа, согласно которого Горьков А.Н. передал Макаеву А.И. заем в размере *** руб. В соответствии с договором займа, а также дополнительным соглашениям к нему, срок возврата денежных средств составил 21 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Халиловым А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Макаевым А.И. своих обязательств по договору займа. В установленный срок Макаев А.И. денежные средства истцу не возвратил, в добровольном порядке возникшую задолженность перед Горьковым А.Н. не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты по договору займа в размере *** коп, неустойку в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Макаев А.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Халилова А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Халилов А.С.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав, представителя ответчика Халилова А.С. по доверенности Спесивова В.В, представителя истца по доверенности Дергачева Д.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2008 года между Горьковым А.Н. и Макаевым А.И. был заключен договор займа N 05/08ч.

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере **** руб.

В силу п. 2.2. заем предоставляется на срок до 01 августа 2008 года.

Заем предоставляется заемщику на потребительские цели, под 14 % годовых (п. 2.4. и п. 2.3. договора займа).

Согласно п. 5.1. договора займа за несвоевременную передачу займодавцем денежных средств (суммы займа), займодавец уплачивает заемщику неустойку в размере 0,2% процента годовых от несвоевременно предоставленной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2. договора займа за несвоевременную уплату заемщиком процентов, и/или несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% процента годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического возврата суммы займа и начисленных процентов.

Факт передачи денежных средств ответчику Макаеву А.И. по договору займа N 05/08ч от 01 февраля 2008г. подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2008г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 августа 2008г. к договору процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008г. стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 2.2 раздела II "РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2,2 Заем пролонгируется на срок 6 (Шесть) месяцев, то есть до "01" февраля 2009 года, включительно".

Пункт 2.3 раздела II ""РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2.3 Заем предоставляется ЗАЕМЩИКУ на условиях уплаты ЗАЙМОДАВЦУ процентов на сумму займа в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых. Процентная ставка устанавливается с 15.11.2008года.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20 января 2009г. к договору процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008г. стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 2.2 раздела II "РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2,2 Заем пролонгируется до "12" апреля 2009 года, включительно".

Пункт 2.3 раздела II ""РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2.3 Заем предоставляется ЗАЕМЩИКУ на условиях уплаты ЗАЙМОДАВЦУ процентов на сумму займа в размере 21 (Двадцать один) процентов годовых. Процентная ставка устанавливается с 20.01.2009 года.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 10 апреля 2009г. к договору процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008г. стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 2.2 раздела II "РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2,2 Заем пролонгируется до "23" декабря 2009 года, включительно".

Пункт 2.3 раздела II ""РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2.3 Заем предоставляется ЗАЕМЩИКУ на условиях уплаты ЗАЙМОДАВЦУ процентов на сумму займа в размере 21 (Двадцать один) процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 24 декабря 2009г. к договору процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008г. стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 2.2 раздела II "РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2,2 Заем пролонгируется до "01" июля 2011 года, включительно".

Пункт 2.3 раздела II ""РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2.3 Заем предоставляется ЗАЕМЩИКУ на условиях уплаты ЗАЙМОДАВЦУ процентов на сумму займа в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых начиная с 01.01.2010г, а с 01.10.2010г. ставка устанавливается на уровне 13 (тринадцать) процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01 июля 2011г. к договору процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008г. стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 2.2 раздела II "РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2,2 Заем пролонгируется до "24" января 2013 года, включительно".

Пункт 2.3 раздела II ""РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2.3 Заем предоставляется ЗАЕМЩИКУ на условиях уплаты ЗАЙМОДАВЦУ процентов на сумму займа в размере 13 (Тринадцать) процентов годовых, начиная с 01.10.2010г, а с 01.03.2012г. ставка устанавливается на уровне 13,3 (Тринадцать целых три десятых) процента годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 23 января 2013г. к договору процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008г. стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 2.2 раздела II "РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2,2 Заем пролонгируется до "23" января 2016 года, включительно".

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 20 января 2016г. к договору процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008г. стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 2.2 раздела II "РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2,2 Заем пролонгируется до "21" января 2018 года, включительно".

Пункт 2.3 раздела II ""РАЗМЕР ЗАЙМА И УСЛОВИЯ УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ" Договора процентного займа N 05/08ч от 01 февраля 2008 года изложить в следующей редакции: "2.3 Заем предоставляется ЗАЕМЩИКУ на условиях уплаты ЗАЙМОДАВЦУ процентов на сумму займа в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых, начиная с 24.01.2016г, а с 01.03.2018г. устанавливается на уровне 14,5 (четырнадцать целых и пять десятых) процента годовых".

Раздел VII "Адреса, реквизиты и реквизиты сторон" изменить: "Зарегистрирован: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8, кв. 511.".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Халиловым А.С. был заключен договор поручительства N 01/П от 01 февраля 2008г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Макаевым А.И. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа N 05/08-ч от 01 февраля 2008г, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В нарушение условий вышеуказанного договора займа, заемщик денежные средства в установленные сроки истцу не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих исполнение обязательств по договору займа. Факт получения Макаевым А.И. денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2008г, текст которого, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судом принято во внимание, что стороной истца представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истца необходимых денежных средств в размере для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договору займа. Стороной истца была представлена справка ООО КБ "Агора", согласно которой истец 31.01.2008г. истец произвел операцию по снятию наличными денежных средств c о счета в размере 19 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков денежных средств по договору займа от 01 февраля 2008г. в размере *** руб, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в судебном заседании представителем ответчика Халилова А.С. не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В то же время, представителем Халилова А.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что договор поручительства подписывался не Халиловым А.С, а иным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование займом в размере *** коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора займа в размере *** коп, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом, а также неустойки, представленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Халилова А.С. о недоказанности факта передачи денежных средств во исполнение Договора займа в связи с отсутствием у истца финансовой возможности для предоставления суммы займа, были предметом рассмотрения в суде, судом данное обстоятельство было проверено, что нашло отражение в решении суда. В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком Халиловым А.С, начиная с момента заключения договора займа и договора поручительства, неоднократно в течение нескольких дел подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства о продлении срока его действия, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора и отсутствием сомнений в его действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курносова О.А.

N 33-52233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года