Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.С. по доверенности Ц.С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Н.С. к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений", ФГБУ Российской Академии наук о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,

установила:

Г.Н.С. обратилась в суд с иском к ФГБНУ ВИЛАР о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 05.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры, которое предоставлено истцу и члену ее семьи - сыну Г.С.С. Жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, относится к государственной собственности. Истец и третье лицо зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, вселившись в квартиру, расположенную в доме-новостройке, произвели ремонт. Г.С.С. отказался от своего права на участие в приватизации, дал согласие на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность истца. На обращение к ответчику по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации получен отказ.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская академия наук.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года иск удовлетворен, за Г.Н.С. признано право собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 60 кв. м, жилой площади 33,3 кв. м, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение Зюзинского районного гуда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Г.Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российской академии паук в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что решение комиссии ФГБНУ ВИЛАР от 05.04.2011 о предоставлении Г.Н.С. служебного жилого помещения по договору найма, а в дальнейшем согласие на приватизацию жилых помещений, предоставленных по договорам найма специализированного жилого помещения и на заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан приняты Россельхозакадемией, поскольку на тот момент Россельхозакадемия осуществляла от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника федерального имущества подведомственных ей организаций в соответствии законодательством о науке. В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 N253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук, переданы в ведение ФАНО России. Ответчик ФГБНУ ВИЛАР является организацией, подведомственной ФАНО России, которое осуществляет функции и полномочия учредителя, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями. ФГБНУ ВИЛАР не являлось организацией, подведомственной РАН, в процессе реорганизации в ведение РАН не передавалось, никакими полномочиями в соответствии с законодательством РФ и Уставом РАН, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.06.2014 N 589, в отношении данной организации и находящихся в ее оперативном управлении служебных жилых помещений РАН не обладала и не обладает.

Таким образом, РАН не нарушала права и законные интересы истца, никаких общих прав и обязанностей в отношении жилых помещений с другими ответчиками не имеет, в связи с чем не может являться соответчиком по данному делу.

Представители ответчика ФГБНУ ВИЛАР в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили в судебном заседании, что квартира является собственностью РФ, право оперативного управления квартирой закреплено за ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии. ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии передан в ведение ФАНО России. Истец и ее сын не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма. Договор, заключенный с истцом, по своему смыслу и содержанию является служебным, жилое помещение было предоставлено истцу в связи с со служебными отношениями с ответчиком. Доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено. Г.Н.С. нуждающейся в улучшении жилищных условий комиссией ФГБНУ ВИЛАР не признана.

Представитель третьего лица Федерального Агентства научных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что для заключения договора социального найма с истцом отсутствуют правовые основания. Г.Н.С. нуждающейся в социальном жилье признана не была. Доказательства принятия ее органом местного самоуправления на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении или нуждающейся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма (включения ее в соответствующую очередь) отсутствуют. Факт обращения Г.Н.С. 10 марта 2005 года в ФГБНУ ВИЛАР с заявлением об улучшении жилищных условий правового значения не имеет, поскольку с 1 марта 2005 года принятие граждан на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении или нуждающихся в улучшении жилищных условий относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Г.Н.С. ни к одной из категорий, предусмотренных федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, не относится. Спорное жилое помещение, переданное Г.Н.С. на основании договора найма служебного жилого помещения от 5 апреля 2013 года N 42, приватизации не подлежит. Жилые помещения, находящиеся в ведении ФГБНУ "ВИЛАР" на праве оперативного управления, подлежат включению в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений. Из-за недобросовестных действий ФГБНУ "ВИЛАР" спорное жилое помещение не включено в специализированный жилищный фонд и не отнесено к определенному виду специализированных жилых помещений, что не является основанием для применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от 5 апреля 2013 года N 42, так и в настоящее время собственником квартиры является Российская Федерация, а ФГБНУ "ВИЛАР" владеет указанным жилым помещением лишь на праве оперативного управления. Российская Федерация (как собственник данного жилого помещения) в лице ФАНО России согласия на распоряжение квартирой путем передачи ее истцу на условиях договора социального найма не давало. Оснований для признания договора найма служебного жилого помещения от 5 апреля 2013 года N 42 договором социального найма не имеется.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв, согласно которого решение вопроса полагал на усмотрение суда, указал, что спорная квартира в собственность г. Москвы не передавалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Г.С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н.С. в лице ее представителя по доверенности Ц.С.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании коллегии представитель истца Г.Н.С. по доверенности Ц.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГБНУ ВИЛАР по доверенности Р.В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, и находится в собственности Российской Федерации. Право оперативного управления указанным жилым помещением передано ФГБНУ ВИЛАР (ранее ГНУ ВИЛАР).

На основании протокола N 16 заседания комиссии для рассмотрения документов и решения вопроса по улучшению жилищных условий сотрудников ГНУ ВИЛАР и Россельхозакадемии от 05 апреля 2011 года постановлено предоставить жилое помещение в специализированном жилом фонде ГНУ ВИЛАР (служебное жилое помещение) по договору найма в специализированном жилом помещении Г.Н.С. (2 чел.), Г.С.С. по адресу: г ***.

05 апреля 2011 года между ГНУ ВИЛАР (наймодатель) и Г.Н.С. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 42, в соответствии с п. 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: ***, для проживания в нем.

Согласно п. 3 договора найма служебного жилого помещения от 05 апреля 2011 года N 42, совместно с нанимателем в служебное жилое помещение вселяется Г.С.С. (сын).

В п. 4 договора указано о том, что служебное жилое помещение предоставляется в связи с работой. Настоящий договор заключается на период трудовых отношений; прекращение трудовых отношений не является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения или договора найма жилого помещения в общежитии, за исключением случаев увольнения нанимателя по соглашению сторон трудового договора, по собственному желанию, за совершение дисциплинарного проступка или совершение преступления.

На дату заключения с Г.Н.С. договора найма служебного жилого помещения - 05 апреля 2011 года, квартира, расположенная по адресу: ***, в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Г.Н.С, Г.С.С. постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 09 августа 2012 года.

Г.Н.С. с 09 декабря 1995 года работала в ФГБНУ "ВИЛАР".

На основании заявления от 26 марта 2016 года, удостоверенного в нотариальном порядке, Г.С.С. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и дал согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность Г.Н.С. в порядке приватизации.

15 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года Г.Н.С. обратилась, соответственно, в Федеральное агентство научных организаций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и в ФГБНУ ВИЛАР с заявлениями, в которых содержалась просьба рассмотреть возможность предоставления ей в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласия на приватизацию спорной жилой площади дано не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями в п. п. 23 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Как установлено судом, решение о предоставлении спорного жилого помещения Г.Н.С. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, указанная квартира предоставлена истцу как сотруднику ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" во временное пользование на период работы на основании протокола N 16 заседания комиссии для рассмотрения документов и решения вопроса по улучшению жилищных условий сотрудников ГНУ ВИЛАР и Россельхозакадемии от 05 апреля 2011 года и договора найма служебного помещения от 05 апреля 2011 года, который в установленном порядке недействительным не признан.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 18 ст. 9 Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты - Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук, переданы в ведение ФАНО России.

Ответчик ФГБНУ ВИЛАР является организацией, подведомственной ФАНО России, которая осуществляет функции и полномочия учредителя, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями.

ФГБНУ ВИЛАР не являлось организацией, подведомственной РАН, в процессе реорганизации в ведение РАН не передавалось, никакими полномочиями в соответствии с законодательством РФ и Уставом РАН, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.06.2014 N 589, в отношении данной организации и находящихся в ее оперативном управлении служебных жилых помещений РАН не обладала и не обладает.

Жилые помещения, находящиеся в ведении ФГБНУ ВИЛАР на праве оперативного управления, подлежат включению в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с приказом ФАНО России от 08 июня 2015 годаN 17н (зарегистрирован в Минюсте России 06.08.2015 N38380).

Согласно распоряжению Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" от 25 октября 2016 года N 367 и выписке, являющейся приложением к распоряжению Федерального агентства научных организаций, двухкомнатная квартира, общей площадью 60 кв. м, расположенная по адресу: ***, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебному помещению.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что занимаемое жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, имеется решение компетентного лица об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на жилищном учете, истец была признана нуждающейся в предоставляемом жилом помещении по договору социального найма, руководствуясь вышеприведенными положениями закон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Г.Н.С. исковых требованиях о признании за нею права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации и в иске Г.Н.С. отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ГПК РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемое жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования и было принято решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения именно на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи