Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хачатряна Тирана Сережаевича, действующего от лица несовершеннолетних детей фио и фио к наименование организации о признании договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, незаключенным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и наименование организации заключен кредитный договор от дата. Между тем, договор ипотеки в обеспечение обязательств по данному кредитному договору стороны не заключали и не регистрировали, таким образом, по мнению истца, договор ипотеки является отсутствующим и не заключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по устному ходатайству уточнили обстоятельства требований, просили принять во внимание определение судьи Верховного Суда РФ от дата, которым, по мнению истца, установлена прямая зависимость обременения жилого помещения от наличия заключенного договора ипотеки.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с требованиями истца не согласился по доводам представленных письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит фио, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на тот факт, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом заявленного иска являлось требование истца установить факт того, что договор ипотеки как отдельный документ в отношении неотделимых улучшений в квартире, за осуществление которых также были получены заемные средства, как отдельный документ не оформлялся; судом неверно был применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Хачатряном Тираном Сережаевичем и наименование организации заключен кредитный договор N б/н от дата по условиям которого, адрес Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма.

Как следует из абз.2 п.1.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, покупки квартиры N 64, расположенной по адресу: адрес, которая состоит двух жилых комнат, общей площадью 77,8 кв.м, по цене определенной продавцом и покупателем как сумма сумма, что эквивалентно сумма США на дату оплаты квартиры заемщиком и на неотделимые улучшения, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора в сумме сумма США.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен только указанный выше кредитный договор; договор ипотеки в обеспечении обязательств по данному кредитному договору сторонами не заключался и не регистрировался. В связи с этим, истец полагает, что в силу положений ст.10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.329 и п.1 ст.339 ГК РФ договор ипотеки в обеспечении денежного обязательства (кредиту) является отсутствующим, и незаключенным.

Между тем, в силу следующего:

Во исполнение подпункта "а" п.4.1 кредитного договора, дата истец заключил

договор купли-продажи квартиры, по условиям которого фио, фио, фио продают, а фио покупает квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.З, корп.2, кв.64.

Условиями п.9 договора купли-продажи определено, что на основании ст.77 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у адрес Банк. Залогодержателем данного залога является адрес Банк, предоставившее покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры, а Залогодателем соответственно - фио Тиран Сережаевич (п.10 договора купли-продажи квартиры).

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, и в подтверждении данного факта дата истцом получено свидетельство о государственной регистрации право на вышеуказанную квартиру с указанием на наличие обременения - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП внесена запись за номером N 77-77-18/053/2008-270.

Данным обстоятельством и в силу положения п.1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подтверждается, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРП").

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77 Закона об ипотеке).

Учитывая, что стороны не договорились об ином, приобретенная заемщиком квартира находиться в залоге у адрес Банк, что вытекает из заключенного в соответствии с положениями Закона об ипотеке и Гражданским кодексом Российской Федерации кредитного договора от дата, договора купли-продажи квартиры от дата, по которым продавец обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются покупателем (заемщиком) с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного адрес Банк и считается находящимися в залоге с момента государственной регистрации перехода права на объект недвижимости к покупателю.

При приобретении истцом квартиры за счет кредитных средств, он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В кредитном договоре и договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес содержится условие об ипотеке всей квартиры, на основании чего, возникает ипотека в силу закона, которая подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. При этом государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Поскольку запись о залоге квартиры (ипотека в силу закона) зарегистрировано в ЕГРП на основании п.1 ст.77 Закона об ипотеке, то данное обстоятельство не обязывает залогодателя и залогодержателя заключать договор залога в виде отдельного документа (в дополнении к ранее заключенному кредитному договору).

Пунктом 2 ст.11 Закона об ипотеке установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, договор ипотеки спорной квартиры является заключенным, соответственно, признанию незаключенным не подлежит.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об ипотеке, ст. 199 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, пришел к обоснованному выводу о том, что фио обратился с настоящим иском в суд дата, т.е с попуском трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, что само по себе является самостоятельным оснований к отказу в удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от дата, которым якобы установлена прямая зависимость обременения жилого помещения от наличия заключенного договора безосновательна, поскольку подобных разъяснений в данном судебном постановлении, не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанных в исковом и уточненном исковом заявлении истца, определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: