Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Адвокатской палате адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд в котором просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты адрес от 27.03.18г. N 36, снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, прекратить производство по дисциплинарному делу фио

В обоснование заявленных требований указал на то, что является адвокатом и с дата занимает должность депутата Совета депутатов адрес в адрес, но на основании представления ГУ МЮ РФ по адрес от 03.11.17г. в Адвокатской палате адрес было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. дата Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес вынесла заключение о наличии в действиях фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение N 36 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающего, что адвокат не вправе занимать муниципальные должности, тогда как истец занимал муниципальную должность депутата муниципального Совета депутатов адрес в адрес. По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты адрес от 27.03.18г. N 36 является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре им допущено не было, а при принятии оспариваемого решения Адвокатская палата адрес не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно занятие истцом муниципальной должности на непостоянной основе и наличие коллизии между нормами ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ФЗ от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, законностью решения Совета Адвокатской палаты адрес от 27.03.18г. N 36 и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по дело, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на тот факт, что в данном споре имеется коллизия в законе об адвокатской деятельности, суд необоснованно отказал в запросе в КС РФ...

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является адвокатом Адвокатской палаты адрес и с дата занимает должность депутата Совета депутатов адрес в адрес.

Согласно материалам дела дата в Адвокатскую палату адрес поступило представление ГУ МЮ РФ по адрес о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио

Указанное представление было принято Адвокатской палатой адрес к производству и в отношении адвоката фио возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение от дата N 196.

дата Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято оспариваемое решение N 36 о применении к адвокату фио меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от дата и принятия решения от дата N 36 послужили допущенные истцом нарушения абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что выразилось в занятии адвокатом фио муниципальной должности - депутата муниципального Совета депутатов адрес в адрес.

Поскольку факт нарушения истцом абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и занятия им муниципальной должности одновременно со статусом адвоката был подтвержден представленными доказательствами, в том числе решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес от 14.09.17г. N 16/1, списком зарегистрированных депутатов Совета депутатов адрес в адрес, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты адрес имелись основания для дачи заключения от дата и принятия решения от дата N 36.

При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении фио ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от дата и принятия решения от дата N 36, надлежащим образом оценены доводы истца, возражавшего против привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений положений ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой адрес заключения от дата и принятия решения от дата N 36 о применении к фио меры дисциплинарной ответственности в виде замечания допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод истца о том, что статус муниципального депутата не тождественен статусу муниципального служащего основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку согласно ст. 2 ФЗ от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутатом является лицо, замещающее муниципальную должность, а в силу абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать муниципальные должности.

Суд также отнесся критически к доводам истца о наличии коллизии между нормами ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ФЗ от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства, согласно которому адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности, вне зависимости от осуществления депутатом своих полномочий на постоянной или на непостоянной основе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: