Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-9444/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к Борщеву Евгению Викторовичу о взыскании обязательных платежей, пеней

по апелляционной жалобе административного ответчика Борщева Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борщеву Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере **** руб, пени в размере ***,** руб, мотивируя свои требования тем, что налогоплательщик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом; административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение налоговым органом срока обращения в суд.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года постановлено:

"Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к Борщеву Евгению Викторовичу о взыскании обязательных платежей, пеней - удовлетворить частично.

Взыскать с Борщева Евгения Викторовича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Москва, **********, корпус ***, кв. ***, в пользу ИФНС России N 35 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере **** рубль, пени в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать **** рублей ** копеек.

Взыскать с Борщева Евгения Викторовича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Москва, **********, корпус ***, кв. ***, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей".

Административный ответчик Борщев Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ковалевой Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что на имя административного ответчика Борщева Е.В. в 2015 году зарегистрированы транспортные средства марки:

- ПОНТИАК ФАЙАРБЭРД, VIN: 2G2FS22S1R2204756, 1994 год выпуска, государственный регистрационный знак ********* (перерегистрирован на другого собственника 28 марта 2015 года);

- СУБАРУ ЛЕГАСИ, VIN: 4S3BE686047206230, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ********* (поставлен на учет 23 мая 2015 года, перерегистрирован на другого собственника 18 июня 2015 года).

- ОПЕЛЬ АСТРА (АН), VIN: XUF0AHL358D015345, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ********* (поставлен на учет 10 июня 2015 года, перерегистрирован на другого собственника 22 декабря 2015 года).

Также налоговым органом в административном иске указывалось на то, что налогоплательщику в 2015 году принадлежал автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, VIN: JF1BD7LR5VG026565, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак: *********; вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос 05 июня 2018 года МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве сообщило о том, что данное транспортное средство было поставлено на учет административным ответчиком 19 января 2011 года и перерегистрировано на другого собственника 24 января 2012 года.

09 сентября 2017 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 139575923 с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в отношении четырех вышеуказанных автомобилей за 2015 год в размере **** руб. (**** руб. за автомобиль ПОНТИАК ФАЙАРБЭРД из расчета 3 месяцев года налогового периода, **** руб. за автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2003 года выпуска, из расчета 2 месяцев года налогового периода, **** руб. за автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА (АН), из расчета 7 месяцев года налогового периода, **** руб. за автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 1997 года выпуска, из расчета 12 месяцев года налогового периода); предложено уплатить транспортный налог до 01 декабря 2016 года.

Требованием N 8496 налоговым органом административному ответчику было сообщено о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога. и числящейся за ним по состоянию на 15 февраля 2017 года задолженности; налоговый орган потребовал уплаты недоимки в сумме **** руб, а также начисленных пеней ***,** руб. в срок до 17 мая 2017 года.

Направление налогового уведомления, требования налогоплательщику подтверждается списками почтовых заказных отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 25 декабря 2017 года по заявлению должника Борщева Е.В. отменен судебный приказ от 01 декабря 2017 года о взыскании с ответчика вышеуказанной недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

09 апреля 2018 года ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в суд с настоящим административным иском к Борщеву Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Сведений о погашении задолженности, уплате транспортного налога ответчиком не представлено; факт наличия недоимки по транспортному налогу за 2015 год Борщовым Е.В. не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению частично из расчета трех автомобилей, в отношении которых установлена их регистрация на имя административного ответчика в спорном налоговом периоде, а также суммы начисленных в связи с нарушением сроков уплаты налога пеней.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению (статья 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 23, 45, 48, 52, 69, 75, 357-363 НК РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге" в редакции для налогового периода 2015 года).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в 2015 году Борщев Е.В. являлся собственником вышеуказанных трех транспортных средств, у него возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный срок исполнена не была, что является основанием для взыскания такой задолженности и пеней в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Расчет взысканной суммы налога является математически верным в отношении каждого из транспортных средств, соответствует требованиям закона, произведен с учетом установленных величин ставок налога и коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, а также с учетом правильным данных о мощности автомобилей, периодах их регистрации (снятия с регистрации) в течение налогового (отчетного) периода (статья 362 НК РФ).

Доводы Борщева Е.В. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд обоснованно отклонены при рассмотрении дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что и имело место быть в настоящем споре.

Что касается вопросов соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, он подлежит проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ. Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у судебной коллегии не имеется, равно как полагать, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюдён, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Борщева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: