Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-9648/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве к Палихата Владимиру Мироновичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Палихата В.М. по доверенности Салтыкова К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 3 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Палихата В.М. о взыскании ** *** *** руб. и пени в сумме * *** ***,** руб, указывая на то, что у административного ответчика имеется вышеозначенная задолженность в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2016 год, требование налогового органа не исполнено. Административный истец ходатайствовал о восстановлении срока подачи административного иска, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года было отменено определение судьи районного суда о возвращении первоначально и своевременно поданного налоговым органом административного искового заявления о взыскании с Палихата В.М. обязательных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Комиссарова А.А. заявленные требования и ходатайство поддержала; представитель административного ответчика по доверенности Салтыков К.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на пропуск налоговым органом без уважительных причин срока подачи административного искового заявления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года постановлено:

"Взыскать с Палихаты Владимира Мироновича (ИНН ************) недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере ** *** ***,** руб, пени в размере * *** ***,** руб. по состоянию на 28.04.2018 года".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения, которые приобщены к материалам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Киселевой Т.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, признав обстоятельства неявки представителя ответчика в заседание судебной коллегии неуважительными, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в связи с получением дохода в 2016 году Палихата В.М. в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (форма 3-НДФЛ), налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на доходы физических лиц за указанный налоговый период в размере ** *** *** руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, Инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направлено требование N 113386 от 18.08.2017 г. об уплате недоимки по НДФЛ в размере ** *** *** руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме *** ***,** руб. в срок до 30 августа 2017 года (л.д. 28).

Административный ответчик Палихата В.М. требование налогового органа об уплате налога не исполнил. По состоянию на 28 апреля 2018 года сальдо расчетов составило: задолженность по налогам (сборам) - ** *** *** руб, пени - * *** ***, ** руб, всего - ** *** ***, ** руб.

В пределах предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ срока налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ о взыскании с налогоплательщика Палихата В.М. данной задолженности по обязательным платежам и пеням.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года административное исковое заявление налогового органа возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ с указанием на то, что недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, не исправлены в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На данное определение представителем административного истца была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года было отменено как незаконное.

Настоящее административное исковое заявление 10 мая 2018 года принято к производству суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок подачи административного иска, полагая, что он пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что по делу установлены предусмотренные законом основания для взыскания сумм задолженности по обязательным платежам и пени в судебном порядке, поскольку Палихата В.М. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате НДФЛ за 2016 год не исполнил, а требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно и налогоплательщиком не оспаривалась, порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден; срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, а потому ходатайство налогового органа о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным положениям главы 32 КАС РФ, главы 23 части второй Налогового кодекса РФ, а также общих положений части первой Налогового кодекса РФ об исполнении обязанности по уплате налогов (статьи 23, 45, 48, 52, 57, 69, 75), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П; судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и законно распределено бремя доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; оценка доказательствам является надлежащей, произведена по правилам статьи 84 КАС РФ; расчёт задолженности проверен и оснований полагать его неправильным не имеется; сам по себе размер задолженности ответчиком не оспаривается; данных об уплате налога, пени и штрафа не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в 201 6 году Палихата В.М. получен доход, в связи с получением которого у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, которая им в установленный срок исполнена не была, что является основанием для взыскания такой задолженности и пеней в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Расчет взысканной суммы налога является математически верным, основан на сведениях, непосредственно представленных налогоплательщиком.

Доводы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд о боснованно отклонены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что первоначально административный иск налогового органа был подан в установленный срок, однако, возвращен без законных к тому оснований, что признано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года; 10 мая 2018 года к производству суда принят настоящий административный иск; частью 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения.

Иным образом оценивать указанные обстоятельства, кроме как объективно препятствовавшие истцу реализовать право на судебную защиту в срок, установленный законом, уважительные причины пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления, не имеется; иное противоречит положениям статьи 84 КАС РФ о правилах оценки доказательств, в том числе об исключительной компетенции по этому вопросу суда, рассматривающего такое ходатайство (по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ правомерно удовлетворено судом; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки ; уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет, расчет которых Палихата В.М. произвел самостоятельно и в силу закону обязан был уплатить в отведенные для этого сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено ; обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; о бязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд налогово му орган у восстановлен, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями и правильность расчёта сумм налоговой недоимки и пени подтвержден ы и не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Палихата В.М. по доверенности Салтыкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи