Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4а-7582/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Шаманского *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 16 мая 2018 года Шаманский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Шаманский В.И. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством; оснований для направления Шаманского В.И. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; письменные объяснения Расторгуева В.В. являются недопустимым доказательством, так как не содержат подпись должностного лица, их отобравшего; между письменными объяснениями понятых и процессуальными документами имеются противоречия; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шаманского В.И, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 10 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут Шаманский В.И, управлявший транспортным средством марки "БМВ 520" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 6 по Гончарному проезду в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шаманским В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятой Расторгуевой Л.В.; рапортом инспектора ДПС Бакулина М.Ю, а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела; и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шаманского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Шаманский В.И. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Бакунина М.Ю, а также его показаниями, из которых следует, что им было остановлено транспортное средство "БМВ 520" государственный регистрационный знак *** под управлением Шаманского В.И.

При этом инспектор ГИБДД Бакунин М.Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шаманским В.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Шаманский В.И. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Равным образом довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Шаманского В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя Шаманского В.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Шаманского В.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры, где в соответствующей графе протокола Шаманский В.И. собственноручно сделал запись "отказываюсь", удостоверив её свой подписью.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Бакулина М.Ю, согласно которым водителю Шаманскому В.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шаманский В.И. также отказался. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Шаманского В.И, он знакомился с их содержанием, ставил в них свои подписи, при этом собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от освидетельствования.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Шаманского В.И. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Расторгуева Л.В. и Расторгуев В.В, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятой Расторгуевой Л.В, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых следует, что в её присутствии Шаманский В.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки утверждению заявителя, данные объяснения не противоречат иным исследованным доказательствам, а не указание в них на то, что в присутствии Расторгуевой Л.В. Шаманский В.И. был отстранён от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение приведённые факты, подтверждённые протоколом об отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые понятые Расторгуева Л.В. и Расторгуев В.В, а также Шаманский В.И. подписали без каких-либо замечаний.

В своих показаниях инспектор ГИБДД Бакулин М.Ю. также подтвердил, что в присутствии понятых Шаманский В.И. был отстранён от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме того, необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано, что меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии двух понятых. Шаманский В.И, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с содержанием протокола, указал, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как опаздывает, при этом не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Шаманского В.И, который не извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не заявленный в апелляционной жалобе и при её рассмотрении судьёй районного суда, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 мая 2018 года, Шаманский В.И. извещался мировым судьёй по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, ул. Митинская, д. 27, корп. 1, кв. 519, судебной повесткой. Данному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 10938922377***. По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебное извещение прибыло в отделение почтовой связи адресата 07 мая 2018 года, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 16 мая 2018 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Вопреки доводу заявителя, оснований полагать о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи 125222 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не имеется. Отсутствие данных в информации об отслеживании почтового отправления на сайте о вторичном вручении почтового уведомления не свидетельствует о том, что повторное уведомление не вручалось.

Конверт с неврученным извещением возвратился в адрес судебного участка мирового судьи N 422 Таганского района г. Москвы 18 мая 2018 года (л.д. 90).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Шаманского В.И, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда принимали участие защитники Шаманского В.И. - Липатников А.А. и Никифоров С.Б, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Шаманского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шаманского В.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шаманского В.И, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шаманскому В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шаманского В.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование вывода о виновности Шаманского В.И. в совершении административного правонарушения судебные инстанции сослались на письменное объяснение Расторгуева В.В. от 10 декабря 2017 года, в котором отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснение (л.д. 11). Таким образом, письменное объяснение Расторгуева В.В. от 10 декабря 2017 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа.

Вместе с тем исключение из числа доказательств письменного объяснения Расторгуева В.В. не влияет на законность состоявшихся судебных актов, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаманского **** изменить: исключить из числа доказательств письменное объяснение Расторгуева В.В. от 10 декабря 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова