Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-13175/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карташовой Н.А., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., с учетом дополнений к жалобе от 30.11.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Карташовой Н.А. к Исаевой Р.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего *, о признании завещания недействительным,

установил:

Карташова Н.А. обратилась в суд с иском к Исаевой Р.И, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего *, о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемых завещаний * страдала по причине хронического алкоголизма заболеваниями нервной системы, в связи с чем она не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташовой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.05.2016 г. * составила завещание на бланке серии *, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, * года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы * и зарегистрировано в реестре за N *.

Личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена, в частности, нотариусом удостоверено, что завещание записано со слов *, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Кроме того, завещание содержит собственноручную запись наследодателя * следующего содержания: "Завещание полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, с моих слов записано верно".

Также 26.10.2016 г. * составила второе завещание на бланке серии *, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *, Исаевой Р.И, * года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы * и зарегистрировано в реестре за N *.

Личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена, в частности, нотариусом удостоверено, что завещание записано со слов *, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Указанные сделки полностью соответствуют требованиям закона к их форме и содержанию.

05.11.2016 г. * умерла, о чем 06.11.2016 г. Органом ЗАГС г. Москвы N * Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Митино, составлена запись акта о смерти N *.

23.11.2016 г. нотариусом г. Москвы * заведены наследственные дела к имуществу *, умершей 05.11.2016 г, проживавшей по адресу: *: N * на основании заявления Исаевой Р.И. о принятии наследства по завещанию; N * на основании заявления *, действующего с согласия своей матери Исаевой Р.И, о принятии наследства по завещанию.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.02.2018 г, комиссия пришла к заключению, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии * какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещаний 27.05.2016 г. и 26.10.2016 г. Данный экспертный вывод основан на том, что представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии * в юридически значимые периоды и в периоды, ближайшие к нему времени, нарушений памяти, мышления, восприятия, критических способностей, бреда галлюцинаций (ответ на вопросы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6). Следует отметить, что в анамнезе у * диагностировался синдром зависимости от алкоголя. Об этом: свидетельствуют данные медицинской документации о госпитализациях ее в 1999-2000-х г.г. в наркологические и психиатрические стационары, где были описаны симптомы зависимости от алкоголя, алкогольный делирий в виде обманов восприятия, с положительной динамикой в ее психическом состоянии на фоне проводимого лечения к моменту выписки, постановке на учет в наркологический диспансер. Вместе с тем, с конца 2000 г, по данным амбулаторной карты, * была "закодирована", алкоголь не употребляла, на вопросы отвечала по существу, в поведении была упорядочена. В последующем объективных данных об употреблении * алкогольных напитков также нет (наркологический диспансер она не посещала, однако по телефону сообщала, что "не пьет", "в помощи не нуждается", требовала снять ее с учета).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показаниями свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 177, 178, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещаний в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Соответственно, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карташовой Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Карташовой Н.А. к Исаевой Р.И, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего *, о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко