Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15329/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ненашева А.В., Калининой Д.А., поступившую в Московский городской суд 07.11.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ "Банк на Красных Воротах", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ненашеву А.В., Калининой Д.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ненашеву А.В, Калининой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.01.2014 г. между истцом и Ненашевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** евро сроком до 22.01.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, согласно графику. Исполнение обязательств Ненашева А.В. по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 22.01.2014 г, заключенным между истцом и Калининой Д.А. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере *** евро, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Ненашева А.В, Калининой Д.А. солидарно в пользу АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.01.2014 г. в размере *** евро, из которых: сумма процентов за период с 04.02.2014 г. по 07.03.2014 г. - *** евро и сумма пени за период с 11.03.2014 г. по 13.07.2017 г, на просроченные проценты, начисленные за период с 04.02.2014 г. по 07.03.2014 г. - *** евро.

Взыскать солидарно с Ненашева А.В, Калининой Д.А. в пользу АО АКБ "Банк на Красных Воротах" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. решение суда первой инстанции

в части взыскания неустойки изменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Ненашева А.В, Калининой Д.А. в пользу АО АКБ "Банк на Красных Воротах" пени за период с 11.03.2014 г. по 13.07.2017 г. просроченные проценты в размере *** евро.

В кассационной жалобе Ненашева А.В, Калининой Д.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, либо вынесении нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.01.2014 г. между АО АКБ "Банк на Красных Воротах" и Ненашевым А.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** евро сроком до 22.01.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, согласно графику.

Денежные средства в размере *** евро были предоставлены истцом ответчику в безналичном порядке путем их зачисления на счет заемщика 03.02.2014 г, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Банк имеет право потребовать досрочный возврат суммы выданного кредита с начисленными процентами в случае нецелевого использования кредита; наличия просроченной задолженности; несоблюдения условий договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств или оплаты процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Ненашева А.В. по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N*** от 22.01.2014 г, заключенным с Калининой Д.А.

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов по взысканию суммы задолженности и иных убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

07.03.2014 г. Ненашев А.В. произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере основного долга - *** евро, что подтверждается банковским ордером N *** и Распоряжением УВО.

23.05.2014 г. истцом Ненашеву А.В. была выдана справка об отсутствии у ответчика ссудной задолженности по вышеуказанному договору.

Представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору установлена в размере *** евро, из которых: сумма процентов за период с 04.02.2014 г. по 07.03.2014 г. составила *** евро, сумма пени за период с 11.03.2014 г. по 13.07.2017 г. - *** евро.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 309, 329, 330, 631, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками суду представлено не было.

Доводы Ненашева А.В. о выдаче ему банком справки об отсутствии ссудной задолженности суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку указанная справка является недостаточным доказательством погашения ответчиком задолженности в полном объеме, так как из представленного в материалах дела банковского ордера, распоряжения УВО, выписке по счету ответчика усматривается, что ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору N *** в размере *** евро, что соответствует сумме основного долга по кредиту. При этом Ненашеву А.В. было известно, что кредит предоставлялся ему под 12% годовых, ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами в период с 04.02.2014 г. по 07.03.2014 г, в связи с чем обязан был оплатить установленные договором проценты в размере *** евро.

Таким образом, районный суд удовлетворил требования АО АКБ "Банк на Красных Воротах" о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2014 г. по 07.03.2014 г. в размере *** евро и пени на проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2014 г. по 13.07.2017 г. в размере *** евро.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном

ст. ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского с его выводами

в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения решения в части размера взысканной неустойки.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявленная истцом неустойка, учитывая, что основная сумма задолженности была ответчиком погашена 07.03.2014 г, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по погашению процентов за пользование кредитом в период с 04.02.2014 г. по 07.03.2014 г, о чем ответчиком Ненашевым А.В. было заявлено в суде первой инстанции в возражениях относительно взыскиваемых с него сумм.

В данной связи судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и взыскании с ответчиков неустойки в размере 1000 евро с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемых судебных актов они не могут.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, исследовались нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ненашева А.В, Калининой Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ "Банк на Красных Воротах", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ненашеву А.В, Калининой Д.А. о взыскании задолженности по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова