Определение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 4г-15398/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Е. Г.А., поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Е. Г.А. к ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Е. Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ", обосновывая заявленные требования тем, что 12.09.2017 г. по адресу: АААА, в переходе, ведущем на железнодорожную станцию "Очаково", Е. Г.А. подвернула ногу на выемке в ступеньке, упала, ударившись грудью о перила, а затем об лестницу, в результате чего получила телесные повреждения. Причиной падения стало то, что в переходе проводились ремонтные работы без соблюдений правил безопасности прохода граждан. Попытки внесудебного урегулирования ситуации к положительным результатам не привели. Полученные травмы привели к тому, что истец ограничена в передвижении, вынуждена использовать костыли. Истец испытывает бытовые трудности при соблюдении гигиенических процедур, практически все время находится дома, кроме того, она не смогла поехать в санаторий для лечения по ранее возникшему у нее заболеванию. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение - 4 500 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Истец Е. Г.А. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ", третье лицо ООО "Мосстрой" явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД", филиал Московская железная дорога по доверенности Макаренко И.А. в суд первой инстанции явился, представил письменные возражения по иску, где указано, что подземный переход на железнодорожной станции "Очаково" находится на балансе Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ремонт перехода осуществляли подрядчик ООО "Мосстрой" и субподрядчик ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ", со стороны истца обстоятельства получения травм ничем не подтверждены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.09.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

По запросу судьи Московского городского суда 15.11.2018 г. истребовано гражданское дело, которое согласно штампу экспедиции поступило в Московский городской суд 29.11.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по утверждению истца 12.09.2017 г, совершая переход на объекте, подвернула ногу на выемке в ступеньке, упала, ударившись грудью о перила, а затем об лестницу, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома 5 плюсневой кости правой стопы, перелома 6 ребра справа, ушиб грудной клетки. Полученные травмы привели к тому, что истец ограничена в передвижении, вынуждена использовать костыли, у нее развился травматический тромбоз глубоких вен, в костральной плерве правого легкого появилось ноудулярное уплотнение с тяжами, была диагностирована бронхиальная астма. Причиной падения стало то, что в переходе проводились ремонтные работы без соблюдений правил безопасности прохода граждан, большая часть прохода была огорожена металлическим ограждением, освещение на ступенях отсутствовало, в некоторых местах за счет снятых плит на ступенях имелись выемки, при большом скоплении людей эти выемки увидеть не представлялось возможным.

Как установлено судом первой инстанции, подземный переход, ведущий на железнодорожную станцию "Очаково", находится на балансе Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

По состоянию на 12.09.2017 г. на объекте проводились ремонтные работы, в соответствии с договором N 2444499 от 19.06.2017 г. заказчиком являлось ОАО "РЖД", подрядчиком - ООО "Мосстрой".

Согласно п. 16.11 Договора в случае предъявления к заказчику со стороны третьих лиц каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, подрядчик по требованию заказчика возмещает последнему все возникшие убытки.

Согласно пояснениям истца, третьего лица ОАО "РЖД", субподрядчиком являлось ЗАО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИННОВАЦИЯ".

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, размер вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца не представлено ни одного отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства получения травмы при изложенных ей обстоятельствах, фотографии подземного перехода, лестницы не позволяют достоверно идентифицировать в каком месте и в какое время были сделаны снимки, адресованное истцу письмо ОАО "РЖД" от 11.09.2017 г. содержит указание на наличие нареканий со стороны пассажиров на проведение строительных работ, однако данными документами не подтверждаются такие обязательные условия деликтной ответственности как причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ремонтные работы в переходе и на лестницах проводились с нарушениями судебная коллегия не приняла во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что со стороны истца не представлено ни одного отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства получения травмы при изложенных ей обстоятельствах, фотографии подземного перехода, лестницы не позволяют достоверно идентифицировать в каком месте и в какое время были сделаны снимки.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усмотрела.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представители ответчика не явились в суд первой и второй инстанции не может служить основанием для отмены указанных постановлений, поскольку заявитель не имеет полномочий в интересах указанного лица оспаривать решение суда по данному основанию.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Е. Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко