Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15470/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кедо Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Подлипаевой Е.А., направленную посредством почтовой связи 01 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу по иску Подлипаевой Е.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оценку в размере 17 000 руб, расходов на представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 326,50 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 693,06 руб, ссылаясь на то, что 02 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, г.н. *, под управлением водителя Кропачева Б.Н, автомобиля Дэу Нексиа, г.н. *, под управлением водителя Гусельщиковой Т.С, автомобиля ПАЗ 32054, г.н. *, под управлением водителя Газиева Б.Х.

ДТП произошло по вине водителя Кропачева Б.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК "Траст".

Гусельщиков Д.А. обратился в ООО СК "Траст", которое осуществило частичную выплату в размере 59 161,00 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Ревизоръ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексиа, г.н. *, составила 171 400,00 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 87 725,46 руб, стоимость годных остатков составила 14 043,35 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП Гусельщикову Д.А. составила 73 682,11 руб. При этом расходы на оценку составили 17 000,00 руб.

Приказом ЦБ РФ N ОД-3014 от 02 ноября 2015 года у страховой компании ООО СК "Траст" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гусельщиков Д.А. обратился в РСА, сумма компенсационной выплаты составила 14 521,11 руб, при этом расходы на оценку в размере 17 000,00 руб. не были возмещены потерпевшему.

23 мая 2017 года между Гусельщиковым Д.А. и Подлипаевой Е.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Гусельщиков Д.А. уступил, а Подлипаева Е.А. приняла право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 02 апреля 2015 года.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье от 28 августа 2017 года, постановлено:

В удовлетворении требований Подлипаевой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом установлено, что 02 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21060, г.н. *, под управлением водителя Кропачева Б.Н, автомобиля Дэу Нексиа, г.н. *, под управлением водителя Гусельщиковой Т.С, автомобиля ПАЗ32054, г.н. *, под управлением водителя Газиева Б.Х.

ДТП произошло по вине водителя Кропачева Б.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК "Траст".

Гусельщиков Д.А. обратился в ООО СК "Траст", которое осуществило частичную выплату в размере 59 161,00 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Ревизоръ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексиа, г.н. *, составила 171 400,00 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 87 725,46 руб, стоимость годных остатков составила 14 043,35 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП Гусельщикову Д.А, составила 73 682,11 руб. При этом расходы на оценку составили 17 000,00 руб.

Приказом ЦБ РФ N ОД-3014 от 02 ноября 2015 года у страховой компании ООО СК "Траст" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гусельщиков Д.А. обратился в РСА, сумма компенсационной выплаты составила 14 521.11 руб, при этом расходы на оценку в размере 17 000 руб. не были возмещены потерпевшему.

23 мая 2017 года между Гусельщиковым Д.А. и Подлипаевой Е.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Гусельщиков Д.А. уступил, а Подлипаева Е.А. приняла право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 02 апреля 2015 года.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Подлипаевой Е.А. требований исходя из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора цессии, факт уведомления ответчика о состоявшейся цессии, однако, факт оплаты по договору цессии отсутствует, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт уплаты за уступленное право денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта оплаты уступленного права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положению ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалах дела имеется договор цессии, к которому не приобщены документы подтверждающие оплату данного договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права произведена уступка, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кедо Е.А, действующей на основании доверенности в интересах Подлипаевой Е.А, на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова