Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15519/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Болотиной А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 ноября 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1952/18 по иску Болотиной А.Е. к ФКБОУ ДПО "Академия медиаиндустрии" о признании приказа о расторжении договора незаконным, признании приказа на оказание платных образовательных услуг действующим, обязании организовать работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Болотина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ДПО "Академия медиаиндустрии" о признании приказа о расторжении договора незаконным, признании договора на оказание платных образовательных услуг действующим, обязании организовать работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28 октября 2015 года Болотина А.Е. (потребитель), ООО Компания "Димитрейд График Групп" (заказчик) и ФГБОУ ДПО "Академия медиаиндустрии" (исполнитель) заключили договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет потребителю заказчика консультационные, методические и информационные услуги по вопросам сдачи кандидатских экзаменов, проведения научных исследований и подготовки диссертации в заочной аспирантуре Академии медиаиндустрии по специальности 10.01.10 - журналистика, срок действия договора с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года, в рамках которого Болотиной А.Е. назначен руководитель - доктор филологических наук Кравцов Владимир Владимирович и утверждена тема диссертации "Трансформация специализированных журнальных изданий в области полиграфии в современных условиях"; основной текст диссертации объемом 142 печатные страницы написан и 16 октября 2016 года передан Кравцову В.В. на вычитку; на 18 января 2017 года назначена предзащита научной работы. 24 октября 2016 года истцом направлено проректору по научной работе профессору Гранину Ю.Д. письмо (исх.76/к) о продлении срока действия дополнительного соглашения к договору N198-а/15-18 от 28 октября 2015 года на один год и с просьбой выставить счет на оплату образовательных услуг в аспирантуре. В ноябре 2016 года истцу стали поступать из Академии документы с требованием о прохождении аттестации и сдаче кандидатского минимума. Однако, в планы истца сдача кандидатского минимума в этот год не входила.

Ранее, ни с научным руководителем истца, ни с кафедрой вопрос о срочности сдачи этого экзамена не обсуждался; более того, истец попала в больницу в период назначенной аттестации и экзамена по специальности. Таким образом, истец не смога физически попасть на эту аттестацию и экзамен 19 и 21 декабря 2016 года по причине болезни, о чем свидетельствует больничный лист. Истец, посчитав поступавшие к ней документы о необходимости сдачи экзамена прохождении аттестации, несерьезными, не уведомила научного руководителя, не предупредила на кафедре о невозможности прибытия. В начале января 2017 года истец получил письмо от проректора по науке с пpocьбой уточнить причину отсутствия истца на экзамене и аттестации; 15 января 2017 года истец приехала с больничным листом к нему, официального ответа не подготовила; приняв больничный лист, вместе с истцом прошли к заведующей аспирантурой, которая на их глазах ознакомилась с оригиналом больничного листа и приобщила его дубликат в дело. 18 января 2017 года истец предоставил полную работу, а ей выдали копию приказа об отчислении истца от 17 января 2017 года N1-а с формулировкой за нарушение условий договора. Принятое решение об отчислении истец считает неправомерным, поскольку ответчик не имел права расторгать договор об оказании услуг в одностороннем порядке, поскольку истец условия договора не нарушала.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении иска Болотиной А.Е. отказано.

Болотиной А.Е. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 октября 2015 года Болотина А.Е. (потребитель), ООО Компания "Димитрейд График Групп" (заказчик) и ответчик ФГБОУ ДПО "Академия медиаиндустрии" (исполнитель) заключили договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю заказчика консультационные, методические и информационные услуги по вопросам сдачи кандидатских экзаменов, проведения научных исследований и подготовки диссертации в заочной аспирантуре Академии медиаиндустрии по специальности 10.01.10 - журналистика, срок действия договора с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 20 октября 2015 года к нему.

В соответствии с п. 3.3.2 договора потребитель обязан выполнять требования образовательной программы исполнителя по срокам и объемам согласно учебным планам, составлять индивидуальный план работы, периодически отчитываться и ежегодно проходить аттестацию на кафедре, выполнять указания и рекомендации научного руководителя, вести исследования по теме и подготовить диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук.

Приказом ответчика от 28 октября 2015 года N33а Болотина А.Е. прикреплена к "Академии медиаиндустрии" в качестве соискателя кафедры печатных СМИ без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров для подготовки диссертации по специальности: 10.01.10 - журналистика, с 28 октября 2015 года; научным руководителем назначен доктор филологических наук Кравцов В.В.

Согласно отзыва на диссертационную работу Болотиной А.Е. научного руководителя Кравцова В.В, к представленной диссертационной работе имелись многочисленные замечания, рекомендовано доработать диссертацию.

Согласно выписке из протокола заседания кафедры печатных СМИ от 09 ноября 2016 года, принято решение рекомендовать Болотиной А.Е. продолжить работу над диссертационным исследованием с учетом рекомендаций и пожеланий, устранить замечания, предложить Болотиной А.Е. в декабре 2016 года сдать кандидатский экзамен по специальности.

В соответствии с протоколом заседания экзаменационной комиссии от 19 декабря 2016 года Болотина А.Е. на прием кандидатского экзамена по специальности: 10.01.10 - журналистика, не явилась.

Согласно аттестационного отзыва научного руководителя Кравцова В.В. на диссертационную работу Болотиной А.Е, степень выполнения индивидуального плана аспиранта отсутствует. Аспирант до сих пор не представила на утверждение научному руководителю свой план. Заключение аттестации: не аттестована.

Согласно докладной записке заведующего кафедрой печатных СМИ Речицкого Л.А. от 22 декабря 2016 года соискатель Болотина А.Е. не соблюдает условия договора на оказание платных образовательных услуг и условия Положения об аттестации, а именно: не представлен индивидуальный план соискателя, не представлен отчет по результатам обсуждения работы на заседании кафедры от 09 ноября 2016 года, не выполнены пункты 2.8, 2.13 Положения об аттестации, не выполнена рекомендация кафедры о сдаче кандидатского экзамена по специальности, в представленном аттестационном отзыве научного руководителя на заседании кафедры по аттестации аспирантов и соискателей от 21 декабря 2016 года рекомендация: не аттестовать, не выполнены пункты договора N 198-а/15-18 на оказание платных образовательных услуг (3.3.1, 3.3.2.) и дополнительного соглашения к договору (2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.).

Приказом Академии медиаиндустрии от 17 января 2017 года N 1-а об откреплении Болотиной А.Е. за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг расторгнут договор с организацией-заказчиком ООО Компания "Димитрейд График Групп" на оказание платных образовательных услуг в аспирантуре Потребителю Болотиной Алле Евгеньевне с 17 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.151, 450, 782 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положением о присуждении ученых степеней, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года N842,и исходил из того, что Болотиной А.Е. были допущены нарушения договора на оказание платных образовательных услуг: не был составлен индивидуальный план работы, не пройдена аттестация на кафедре, систематически не исполнялись указания и рекомендации научного руководителя, а подготовленная истцом диссертация на соискание ученой степени кандидата наук не соответствует требованиям ВАК, что неоднократно отмечалось на заседаниях кафедры печатных СМИ; истцу была предоставлена возможность сдачи кандидатских экзаменов, подготовки диссертации и ее защиты, доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку представленным истцом доказательствам, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Болотиной А.Е. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1952/18 по иску Болотиной А.Е. к ФКБОУ ДПО "Академия медиаиндустрии" о признании приказа о расторжении договора незаконным, признании приказа на оказание платных образовательных услуг действующим, обязании организовать работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова